Постанова

від 21.09.2011 по справі 52/225

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 52/225

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

при секретарі: Кор чевському В.В.

за участю представників

позивача: ОСОБ А_1. - дов. б/н від 10.01.2011р.;

відповідача: ОСОБА_ 2. - дов. від 20.09.2010р.;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державн ої акціонерної холдингової к омпанії „Київський радіозав од”

на Рішення Гос подарського суду міста Києва

від 20.07.2011р.

у справі № 52/225 (суд дя Чебикіна С.О.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Національна компані я „Укрексперт”

до Держав ної акціонерної холдингової компанії „Київський радіоза вод”

про стяг нення 95 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Націонал ьна компанія «Укрексперт» (д алі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної а кціонерної холдингової комп анії «Київський радіозавод» (далі - відповідач) про засто сування наслідків недійсног о правочину, а саме договору № 127/07 від 26.01.2004р., укладеного між поз ивачем та відповідачем, шлях ом стягнення 95 000,00 грн., обґрунто вуючи свої вимоги тим, що вказ аний договір визнаний недійс ним у судовому порядку, однак відповідач, прийнявши послу ги позивача за договором, не з дійснив оплату їх вартості у сумі 95 000,00 грн.

Відповідач проти позову за перечував, зазначаючи про не обґрунтованість позовних ви мог, а також просив суд застос увати строк позовної давност і до вимог позивача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.07.2011р. у спр аві №52/225 позов було задоволено повністю, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 95 000,00 грн. відшкодув ання вартості робіт, 950,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 20.07.2011р. у справі №52/225 скасувати та прийн яти нове, яким в задоволенні п озову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального і пр оцесуального права, а саме ст . ст. 4-2, 43 Господарського процес уального кодексу України, ст . ст. 216, 257, 267 Цивільного кодексу У країни, ст. 208 Господарського к одексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.08.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 21.09.2011р.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 20.09.2011р. зміне но склад колегії суддів та пе редано справу для здійснення апеляційного провадження ко легії у складі головуючого с удді Лосєва А.М., суддів Разіно ї Т.І., Шипка В.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2011р. підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, Рі шення Господарського суду мі ста Києва від 20.07.2011р. у справі №52/ 225 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ві дмовити повністю.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.09.2011р. запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити с каргу без задоволення, а оска ржуване судове рішення - бе з змін як таке, що було прийнят о з повним, всебічним та об' є ктивним з' ясуванням обстав ин, які мають значення для спр ави, а також з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, проаналізувавши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія встановила наст упне.

26.01.2004р. між позивачем, як викон авцем, та відповідачем, як зам овником, було укладено догов ір №127/04-С на розробку плану сан ації (далі - Договір), згідно з умовами якого (розділи 1-3) поз ивач зобов' язався провести розробку плану санації відп овідача, а відповідач в свою ч ергу зобов' язався своєчасн о оплатити послуги виконавця . Термін виконання робіт пого джений сторонами до 15.05.2004р. Варт ість виконаних робіт станови ть 95 000,00 грн. Оплата виконаних ро біт проводиться замовником - в повному об' ємі вартості р обіт на протязі трьох банків ських днів із моменту підпис ання акту прийому-передачі в иконаних робіт. Виконавець в термін, що обумовлюється дан им договором, передає замовн ику план санації підприємств а та акт прийому-передачі роб іт. Одночасно з передачею пла ну санації підприємства, вик онавець подає всю інформацію щодо об' єкта санації, яка бу ла зібрана ним в процесі вико нання ним роботи.

Позивачем роботи по Догово ру були виконані та передані відповідачу, що підтверджує ться актом приймання-передач і робіт від 14.05.2004р. та не запереч ується відповідачем, однак о станній не виконав своїх дог овірних зобов' язань в части ні своєчасної оплати виконан их позивачем робіт.

Зважаючи на відмову відпов ідача в добровільному погаси ти заборгованість, позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача бор гу за Договором у розмірі 95 000,00 г рн.

Відповідачем був поданий з устрічний позов про визнання Договору недійсним на підст аві ч.9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.09.2010р. у спр аві №34/331-33/161 первісний та зустрі чний позови були задоволені, присуджено до стягнення з ві дповідача на користь позивач а 95 000,00 грн. заборгованості та с удові витрати за звернення з позовом до суду, а також визна но недійсним Договір з момен ту його укладення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010р. вищевказане судов е рішення було скасовано в ча стині задоволення первісног о позову і прийнято в цій част ині нове рішення про відмову в первісному позові. В решті р ішення Господарського суду м іста Києва від 14.09.2010р. у справі № 34/331-33/161 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011р . залишено без змін постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 14.12.2010р. у с праві №34/331-33/161.

Згідно з ч.2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з вищезгадан их судових рішень по справі № 34/331-33/161, в ході судового розгляду було встановлено, що Договір був укладений всупереч вимо гам ч.9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», оскільки Дого вір укладався з боку відпові дача керуючим санацією без п огодження з комітетом кредит орів, а тому був визнаний неді йсним з моменту укладання.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом.

Відповідач в своїй апеляці йній скарзі, зокрема, зазнача є про те, що в силу ст. 216 Цивільн ого кодексу України спірний Договір не створює для відпо відача ніяких юридичних насл ідків у зв' язку з його недій сністю, тому підстави для стя гнення з відповідача 95 000,00 грн. відсутні. Також відповідач н аголошував на тому, що вказан а сума позиціонується позива чем як збитки, однак докази їх завдання відсутні.

З цього приводу слід зазнач ити, що згідно зі ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Тобто, в даному випадку насл ідки недійсності правочину д ля відповідача полягають в т ому, що він повинен відшкодув ати позивачеві вартість вико наних ним робіт у сумі 95 000,00 грн ., факт отримання яких підтвер джується актом приймання-пер едачі робіт від 14.05.2004р.

Окрім того, відповідач прос ив суд застосувати до вимог п озивача строки позовної давн ості, передбачені ч.3 ст. 261 Циві льного кодексу України, зазн ачаючи про те, що Цивільним ко дексом України передбачено м ожливість застосування позо вної давності саме до вимог п ро застосування наслідків не дійсного правочину, а не до ви мог про визнання правочину н едійсним вцілому.

На думку відповідача, в ч.1 ст . 8 Цивільного кодексу України закріплено право на викорис тання аналогії закону до под ібних за змістом цивільних в ідносин, тому до відносин про визначення початку перебігу позовної давності за вимога ми про застосування наслідкі в оспорюваного правочину мож уть бути застосовані положен ня ч.3 ст. 261 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами відповідача, оскільки останній ототожнює поняття недійсного та нікче много правочинів, натомість норми ч.3 ст. 261 Цивільного кодек су України визначають почато к перебігу позовної давності до вимог про застосування на слідків саме нікчемного прав очину.

Зважаючи на дату визнання н едійсним спірного Договору № 127/04 від 21.01.2004р., суд апеляційної ін станції погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про те, що позивач звер нувся до суду за захистом сво їх прав та інтересів в межах з агального строку позовної да вності і позовні вимоги є обґ рунтованими, а отже підлягаю ть задоволенню.

В ст. ст. 32, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів на спростування вищевикладе них обставин, тоді як згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгл яду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія дійшла висновку про т е, що Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. у сп раві №52/225 прийнято з повним та всебічним дослідженням обст авин, які мають значення для с прави, а також з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, у зв' язку з чим апеляційна скарга задоволен ню не підлягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної акціонерної холдинго вої компанії „Київський раді озавод” залишити без задовол ення, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. у сп раві №52/225 - без змін.

2. Матеріали справи №52/225 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Разіна Т.І.

Шипк о В.В.

26.09.11 (відправлено)