Ухвала
від 14.10.2022 по справі 686/14947/21
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14947/21

Провадження № 22-ц/4820/1720/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року в складі судді Заворотної О.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку, апелянт посилається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був отриманий його представником 20 вересня 2022 року, тому апеляційна скарга подана до суду 11 жовтня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення.

Вказані підстави, апелянт просить, визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

Крім того, ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору, при цьому посилався на неможливість сплати судового збору через постійні багатогодинні повітряні тривоги та відсутність електропостачання 10 жовтня в банківських установах.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення, оскільки апелянту не було вручено копію повного тексту рішення суду в день його складення, а апеляційна скарга подана в межах 30-ти днів з дня отримання копій рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст.12вказаного Кодексу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити аборозстрочитисплатусудового зборунапевнийстрок,аленедовше ніждоухваленнясудового рішенняусправіабо зменшитирозмірсудовогозбору чизвільнитивідйого сплати на підставах визначених в частині 1 цієї ж статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи членів її сім`ї, довідка про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо).

Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує її звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку, зменшення розміру судового збору або звільнення від нього.

Таким чином, єдиною підставою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового є майновий стан сторони, отже підставі вказані в клопотанні про відстрочення не можуть бути підставою для вирішення питання відстрочення сплати судового збору, а звертаючись до суду з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не надав жодних доказів про свій майновий стан.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору, через відсутність будь яких доказів щодо майнового стану апелянта.

Отже, за таких обставин ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги або надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно дост. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 та п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2021 року, фізичною особою і містить вимоги майнового характеру, що стосуються поділу сумісного майна подружжя, таким чином ставка судового збору за подачу позову становить 2481 грн.

Частиною 4 статті 6 вищевказаного Закону визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оспорювана сума згідно з вимогами апеляційної скарги становить 348676 грн (( 393827,20-108603,50)+(78811,56-15359, 26), отже за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 5230 грн 14 коп ( 348676х1%х150%)

Судовий збір в сумі 5230 грн 14 коп, повинен бути сплачений, внесений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA608999980313181206080022775Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення)по справі
(Номер справи),Хмельницький апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до прийняття постанови апеляційного суду.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 5230 грн 14 коп.

Докази про сплату судового збору направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко

СудХмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення14.10.2022
Оприлюднено17.10.2022
Номер документу106748703
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —686/14947/21

Постанова від 12.06.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 12.06.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 13.03.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 06.02.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Постанова від 10.01.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 24.10.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 24.10.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 14.10.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Рішення від 30.08.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

Рішення від 30.08.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні