Постанова

від 10.10.2022 по справі 2-859/11

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-859/11

провадження № 22-ц/4809/108/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2021 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за заявою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2020року Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви заявник посилався, що 23 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі №2-859/11 про стягнення із ТОВ «Слєзук», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі - 330941,39 грн. та звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також стягнення судових витрат у справі.

Вказане рішення 04 січня 2012 року набрало законної сили.

На виконання рішення суду 25 січня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-859/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, строк пред`явлення до 05 січня 2013 року.

17 лютого 2012 року ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 07 травня 2019 року стягувачем направлено заяву до ВДВС з проханням надати докази направлення та одержання АТ «Піреус Банк МБК» виконавчого документа від 30 грудня 2015 року.

Лише 03 жовтня 2019 року Світловодським МВ ДВС на адресу банку направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року, а також оригінал виконавчого листа №2-859 від 25 січня 2012 року, виданий Світловодським міськрайонним судом.

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 30 грудня 2015 року, строк пред`явлення листа до виконання закінчився 30 грудня 2018 року.

Зазначав, що постанова та виконавчий документ фактично були направлені лише у 2019 році, пред`явити його до виконання вчасно стягувач не мав можливості з підстав, які об`єктивно від нього не залежали.

Таким чином, на думку представника АТ «Піреус Банк МКБ», враховуючи, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, а також той факт, що внаслідок бездіяльності відділу ДВС АТ «Піреус Банк МКБ» не має можливості скористатись своїми правами стягувача та здійснити передбачені законодавством процесуальні дії щодо стягнення заборгованості вважає, що існують правові підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2021 року заяву задоволено.

Судом першої інстанції поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 25 січня 2012 року за рішенням суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2-859/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Суд першої інстанції задовольняючі заяву послався на те, що боржник самостійно не погасив заборгованість перед банком, а у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Піреус Банк МКБ» позбавлений можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у справі №2-859/11.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 3 у справі № 2-859/11 за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Слєзук», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-859 виданого 25 січня 2012 року.

07 травня 2019 року представником АТ «Піреус Банк МКБ» до Світловодського МРВ ДВС направлено лист з проханням надати докази направлення на їх адресу та отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року.

28 серпня 2019 року представником АТ «Піреус Банк МКБ» до Міністерства юстиції України направлено скаргу на бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у сфері примусового виконання рішень.

03 жовтня 2019 року Світловодським МРВ ДВС на адресу ПАТ «Піреус Банк МКБ» направлено документи, а саме: постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року (боржник ТОВ «Слєзук»), оригінал виконавчого листа № 2-859 від 25 січня 2012 року (боржник ТОВ «Слєзук»), постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року (боржник ОСОБА_2 ), оригінал виконавчого листа № 2-859 від 25 січня 2012 року, виданого Світловодським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_2 ), постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року (Боржник ОСОБА_3 ), оригінал виконавчого листа №2-859 від 25 січня 2012 року, виданий Світловодським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_3 ).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року (боржник ОСОБА_2 ), та оригінал виконавчого листа № 2-859 від 25 січня 2012 року, виданого Світловодським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_2 ) направлені на адресу ПАТ «Піреус Банк МКБ» лише 03 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідний лист Світловодського МВ ВДВС.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені документи не були направлені заявнику у передбачений законом строк, а тому стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Правильно суд першої інстанції тлумачив, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставістатті 375 ЦПК Українизалишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О. А. Письменний