Ухвала

від 22.02.2023 по справі 2-859/11

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-859/11

4-с/401/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника та державного виконавця Світловодського ВДВС, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій начальника та державного виконавця Світловодського ВДВС, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 06.01.2023 року. Свою скаргу мотивує тим, що борг на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" за рішенням суду(виконавчий лист від 25.01.2012 року) стягнуто солідарно з ТОВ "Слєзук", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та звернуто стягнення на житловий будинок ОСОБА_2 . Єдиним джерелом доходу є робота на якій працює ОСОБА_1 та отримує заробітну плату на банківський рахунок, а накладення арешту на рахунки позбавляє можливості існування боржника та його сім`ї.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Державний виконавець Невкритий О.А. в судове засідання надав копію матеріалів виконавчого провадження для огляду та заперечення на скаргу у якому вказав, що відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника відбулось в рамках виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ". Арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 був накладений відповідно до постанови державного виконавця від 06.01.2023 року, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. ОСОБА_1 не надав жодних доказів, що рахунки, на які накладено арешт відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на які заборонено, при цьому не вказано на який саме конкретний рахунок надходить заробітна плата, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату в касі установи де він працює.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ТОВ "Слєзук", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованості за кредитним договором в сумі 330941,39 гривень.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2022 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 23 грудня 2011 року яким стягнуто солідарно з ТОВ "Слєзук", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованості за кредитним договором в сумі 330941,39 гривень.

05 січня 2023 року представник АТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до Світловодського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду від 23 грудня 2011 року.

Постановою державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградській області Невкритого О.А. від 06 січня 2023 року, відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ "Піреус Банк МКБ" про виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "Слєзук", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованості за кредитним договором в сумі 330941,39 гривень.

Постановою державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградській області Невкритого О.А. від 06 січня 2023 року накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи обов`язки.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії працівників Світловодського ВДВС та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки боржника, тобто фактично просить заборонити виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Слєзук", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованості за кредитним договором в сумі 330941,39 гривень.

До скарги боржником ОСОБА_1 додано матеріали на підтвердження свого сімейного стану та на підтвердження свого місця працевлаштування у АТ КБ "Приватбанк", при цьому жодних доказів про неможливість отримання заробітної плати за місцем роботи, до суду не надано.

Скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами своє посилання про неможливість отримувати заробітну плату, оскільки не повідомив навіть номер банківського рахунку, що використовується для виплати заробітної плати, на який міг бути накладений арешт державним виконавцем відповідно до постанови від 06.01.2023 року.

Не надано до суду доказів звернення ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС з метою скасування арешту на рахунок, що використовується для виплати йому заробітної плати.

Згідно ЗУ "Про виконавче провадження", виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьомусаме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Вказану правовупозицію висвітленоу рішенні Верховного Суду від 17 листопада 2022 року в рамках справи № 331/6440/21.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки жодних порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження" з боку працівників Світловодського ВДВС при відкритті виконавчого провадження та вжиття заходів для реального виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року, не виявлено.

Боржник не позбавлений можливості звернутися до Світловодського ВДВС з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій матеріалів, також у випадку накладення арешту на банківський рахунок призначений для отримання заробітної плати, ОСОБА_1 має можливість повідомити державного виконавця про скасування арешту з вказаного рахунку для безперешкодного отримання заробітної плати.

Що стосується скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2023 року, то судом не встановлено підстав для цього, так як скасування згаданої постанови фактично зробить неможливим виконання рішення суду 23 грудня 2011 року, що є неприпустимим.

Керуючись 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника та державного виконавця Світловодського ВДВС, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.02.2023