Ухвала

від 07.12.2022 по справі 2-859/11

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.12.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-859/11 Провадження № 6/401/2/22

07 грудня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянової С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Світловодського міськрайоного суду надійшла заява від представника АТ «Піреус Банк МКБ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 січня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за рішенням суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2-859/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «Слєзук», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтуванні заяви вказує на те, що 23 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №2-859/11 про стягнення з ТОВ «Слєзук», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 330941 грн. 39 коп. та звернення стягнення на житловий будинок,належного ОСОБА_1 , тастягнення судових витрат. Рішення набрало законної сили 04 січня 2012 року. На виконання рішення суду 25 січня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-859/11 про стягнення з ТОВ «Слєзук» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, строк пред`явлення до 05 січня 2013 року. 17 лютого 2012 року ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Слєзук». У 2019 році банку стало відомо, що ВДВС 30 грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні виконавчий лист, ні зазначена постанова на адресу банку не надходили. У зв`язку з цим, 07 травня 2019 року стягувачем направлено заяву до ВДВС з проханням надати докази направлення та одержання АТ «Піреус Банк МБК» виконавчого документа від 30 грудня 2015 року. Жодної відповіді від ВДВС отримано не було. Лише 3 жовтня 2019 року Світловодським МВ ДВС на адресу банку направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року, а також оригінал виконавчого листа №2-859 від 25 січня 2012 року, виданий Світловодським міськрайонним судом. Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 30 грудня 2015 року, строк пред`явлення листа до виконання закінчився 30 грудня 2018 року. Проте, оскільки постанова та виконавчий документ фактично були направлені лише у 2019 році, пред`явити його до виконання вчасно стягувач не мав можливості з підстав, які об`єктивно від нього не залежали. Таким чином, на думку представника АТ «Піреус Банк МКБ», враховуючи, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, а також той факт, що внаслідок бездіяльності відділу ДВС АТ «Піреус Банк МКБ» не має можливості скористатись своїми правами стягувача та здійснити передбачені законодавством процесуальні дії щодо стягнення заборгованості вважає, що існують правові підстави для поновлення пропущеного строку.

Представник АТ «Піреус Банк МКБ» в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином.

Представник боржника, адвокат Богданова М.Г. в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Фіксація судового засідання не здійснювалася, на підставі ст.247 ЦПК України, через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно доч.1ст.12ЗУ «Провиконавче провадження»виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків.Частиною 5вказаної статтіпередбачено,що уразі поверненнявиконавчого документастягувачу узв`язку знеможливістю вповному обсязіабо часткововиконати рішеннястрок пред`явленнятакого документадо виконанняпісля перериваннявстановлюється здня йогоповернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони. В ч. 6 даної статті вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 3 у справі № 2-859/11 за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Слєзук», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-859 виданого 25 січня 2012 року.

07 травня 2019 року представником АТ «Піреус Банк МКБ» до Світловодського МРВ ДВС направлено лист з проханням надати докази направлення на їх адресу та отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року.

28 серпня 2019 року представником АТ «Піреус Банк МКБ» до Міністерства юстиції України направлено скаргу на бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у сфері примусового виконання рішень.

03 жовтня 2019 року Світловодським МРВ ДВС на адресу ПАТ «Піреус Банк МКБ» направлено документи, а саме: постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року (боржник ТОВ «Слєзук»), оригінал виконавчого листа № 2-859 від 25 січня 2012 року (боржник ТОВ «Слєзук»).

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2015 року та оригінал виконавчого листа № 2-859 від 25 січня 2012 року, виданого Світловодським міськрайонним судом направлені на адресу ПАТ «Піреус Банк МКБ» лише 03 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідний лист Світловодського МВ ВДВС, суд приходить до висновку, що зазначені документи не були направлені заявнику у передбачений законом строк. Відтак вказані обставини позбавили стягувача можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

За таких обставини суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 25 січня 2012 року за рішенням суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2-859/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова