Ухвала

від 08.04.2010 по справі 9/39-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.10

          Справа №9/39-10.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Сидорук А.І.

за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1,                   м. Суми

до відповідача –  Сумської міської жіночої молодіжної організації «ДОВІРА МЕТ»,              м. Суми

про  стягнення 17178 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1

від відповідача: не з’явився

        Суть спору: позивач просить суд стягнути з Відповідача 16608,62 грн. боргу з орендної плати та комунальних платежів та 570,09 грн. пені за прострочення платіжів станов на 15.03.10 р.; стягнути державне мито та витрати на ІТЗ.     

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

          Розглянувши матеріали справи суд встановив:  

           Позивач подав клопотання від 07.04.10 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

           Суд розглянувши клопотання визнав його правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.  

           Позивач подав заяву б/н від 07.04.10 р. про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно Сумської міської жіночої  молодіжної організації «ДОВІРА МЕТ» в межах заявлених позовних вимог.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

           Суд, розглянувши наявні в заяві документи, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

          Керуючись ст. ст. 33, 66,     заявлених позовних вимог.сить накласти арешт на майно Сумської міської ідлягає задоволенню.