Ухвала

від 11.10.2022 по справі 461/8805/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8805/21

Провадження № 1-кс/461/4478/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

з участю

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши усудовому засіданнів залісуду ум.Львовіклопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до чотирьох місяців, тобто до 19 грудня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.366КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19 серпня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 ККУкраїни.

25 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2022 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 19.10.2022.

На даний час в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в порядку, передбаченому ст. 91 КПК України.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2022 неможливо, оскільки необхідно завершити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було провести внаслідок складності провадження, зокрема, необхідно:

1)завершити виконання та отримати висновок судової-почеркознавчої експертизи;

2)отримати інформацію та документи на запит з ДП «Прозорро»;

3)отримати інформацію та документи на запит з Центрального архівного відділу Національної гвардії України;

4)здійснити тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово-бухгалтерських (господарських) документів щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучених в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження;

5)отримати та дослідити, зокрема, шляхом проведення відповідних слідчих дій, інформацію про рух коштів з Державної казначейської служби України та АТ КБ «Приватбанк»;

6)перевірити додержання вимог законодавства при здійсненні коригування проектно-кошторисної документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок яких вартість будівництва зросла з 28млн.грн. до 74млн.грн.;

7)шляхом проведення відповідних слідчих дій (допитів, тимчасових доступів) встановити обставини укладення (виготовлення) договорів про надання послуг відповідального зберігання між військовою частиною НОМЕР_1 НГУ та ТОВ «Ферозіт»;

8)з урахуванням отриманих результатів, провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень;

9)виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За результатами проведення вказаних судових експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менший 2 місяців.

Неможливість провести вказані судові експертизи, слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, обумовлена особливою складністю провадження, великою кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку зі значною завантаженістю експертної установи, тривалістю проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, внаслідок особливої складності кримінального провадження, враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідний додатковий час (не менше двох місяців) для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Просив задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що досудове розслідування повинно бути закінчено у найкоротший строк, а сторона обвинувачення просить продовжити його без вагомих підстав, зважаючи що дане кримінальне провадження зареєстроване ще 01.08.2018 року, тобто більше чотирьох років. Крім цього, слідчим порушено процедуру продовження строку досудового розслідування, оскільки він звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження досудового розслідування без попереднього звернення з таким клопотанням до прокурора. Вважає, що є недопустимим продовжувати строк до чотирьох місяців в порушення послідовності його продовження, минаючи продовження строку до трьох місяців. Крім цього, зазначає, що клопотання не містить жодних доказів щодо неможливості отримання висновку експертизи та проведення інших слідчих (розшукових) дій до закінчення передбаченого строку досудового розслідування. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19 серпня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 ККУкраїни.

25 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, SeriesA, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих вищевказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:

-наказом Генерального директора ТОВ «Ферозіт» № 124-к від 12.11.2012 відповідно до якого ОСОБА_6 призначений на посаду директора з капітального будівництва;

-статутом ТОВ «Ферозіт», затвердженого Протоколом №31/10/17 зборів учасників ТОВ «Ферозі» від 31.10.2017;

-посадовою інструкцією директора з капітального будівництва будівельного відділу затвердженої Генеральним директором ТОВ «Ферозіт» ОСОБА_8 від 01.02.2015;

-проведеним оглядом від 03.07.2019 об`єкту «Будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули»;

-довідкою спеціаліста управління Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області, про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.05.2017 по 31.12.2018, в ході якої виявлено завищення ТОВ «Ферозіт» фізичних обсягів виконаних робіт та зайве списання матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах форми КБ-2в на суму 3022149,78 грн.;

-оригіналами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 17.09.2018, акту № 84 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 17.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 25.09.2018, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 25.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 19.10.2018; акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 19.10.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 12.11.2018, акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 12.11.2018 на суму 1215736,94 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 12.11.2018 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 12.11.2018 на суму 2555202,07 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 12.12.2018, акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 12.12.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 20.12.2018, акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.11.2018;

-висновком експерта № 3/3-40/20 від 24.01.2020, згідно якого виконавцем підписів у графі « ОСОБА_6 » у вказаних документах є ОСОБА_6 , а у графі інженера з технічного нагляду у вказаних документах виконано ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/3184-ПЧ від 12.03.2022 згідно якого виконавцем підписів у графі « ОСОБА_6 » у вказаних документах є ОСОБА_6 ;

-наказом №275 начальника Західного територіального управління Національної гвардії України «Про внесення змін до наказу начальника Західного територіального управління Національної гвардії України від 18.05.2017 № 177» від 20.07.2017 відповідно до якого на інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління НГ України ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 003222 від 26.03.2015) покладено здійснення технічного нагляду за об`єктом;

-функціональними обов`язками інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління НГ України затверджених заступником начальника ЗТУ НГ України з тилу - начальником тилу;

-висновком судової економічної експертизи №2264/22-28/2278/22-28 від 23.07.2022, згідно якого підтверджено заподіяння військовій частині НОМЕР_1 НГ України шкоди вказаної у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області;

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст.294 ч.3,4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема необхідним є:

1)завершити виконання та отримати висновок судової-почеркознавчої експертизи;

2)отримати інформаціюта документи на запит з ДП «Прозорро»;

3)отримати інформацію та документи на запит з Центрального архівного відділу Національної гвардії України;

4)здійснити тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово-бухгалтерських (господарських) документів щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул.Смакули, вилучених в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження;

5)отримати та дослідити, зокрема, шляхом проведення відповідних слідчих дій, інформацію про рух коштів з Державної казначейської служби України та АТ КБ «Приватбанк»;

6)перевірити додержання вимог законодавства при здійсненні коригування проектно-кошторисної документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул.Смакули, внаслідок яких вартість будівництва зросла з 28млн.грн. до 74млн.грн.;

7)шляхом проведення відповідних слідчих дій (допитів, тимчасових доступів) встановити обставини укладення (виготовлення) договорів про надання послуг відповідального зберігання між військовою частиною НОМЕР_1 НГУ та ТОВ «Ферозіт»;

8)з урахуванням отриманих результатів, провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень;

9)виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За результатами проведення вказаних судових експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Провести вказані слідчі дії у двох місячний строк органу досудового розслідування не видалось за можливе у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, специфікою призначеної експертизи, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст.219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновок вищевказаної судової експертизи від експертної установи, без отримання якої неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваних, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновку експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до 19 грудня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210000000399 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до чотирьох місяців, тобто до 19 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1