Ухвала

від 03.11.2022 по справі 461/8805/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8805/21

Провадження № 1-кс/461/4996/22

УХВАЛА

Іменем України

03.11.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018210000000399 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицькогорайонного судум.Львованадійшло погодженез прокуроромвідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхСпеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері Західногорегіону ОСОБА_5 клопотання слідчоговідділу розслідуваннязлочинів загальнокримінальноїспрямованості СУГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу видідомашнього арештупідозрюваному увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України ОСОБА_4 .Клопотання відповідаєвимогам ст.184КПК Україниі воноотримано підозрюваним02.11.2022року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 19.08.2022 року.

Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №12018210000000399 від 01.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_4 призначений на посаду інженера зтехнічного наглядуслужби капітальногобудівництва Західного територіального управління Національної гвардії України (далі ЗТУ НГУ), яку він займав упродовж 2018 року.

Відповідно до наказу начальника ЗТУ НГУ №275 від 20.07.2017, на ОСОБА_4 , як інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва ЗТУ НГУ покладено здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва ЗТУ НГУ та здійснюючи технічний нагляд під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язками, а отже був службовою особою.

Однак, ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а, зокрема, не перевіряв фактичне використання матеріалів та об`єми виконаних робіт на об`єкті будівництва, внаслідок чого упродовж вересня-грудня 2018 року у невстановленийспосіб отримавта підписав(погодив),як інженерз технічногонагляду,складені ТОВ«Ферозіт» в порушення вимог ч.1ст.193Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, п.4.2, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУБД.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, акти КБ-2в та довідки КБ-3 за договором підряду №51 від 17.05.2017 на будівельні роботи та договором підряду №76 від 14.08.2018 на виконання додаткових робіт з будівництва, укладеними ТОВ«Ферозіт» з в/ч НОМЕР_1 НГУ, в яких були вказані завищені на загальну суму 3022149,78грн. обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, а саме:

-довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 17.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року №84 від 17.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 407808,88грн.;

-довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року №2 від 25.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 508640,70грн.;

-довідку КБ-3 за жовтень 2018 року від 19.10.2018 та акт КБ-2в за жовтень 2018 року №4 від 19.10.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 565550,29грн.;

-довідку КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року №3 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 25510,37грн.;

-довідку КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року №2 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 976121,25грн.;

-довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 12.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року №5 від 12.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 510326,04грн.;

-довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 20.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року №11 від 20.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 28192,26грн.

Підписавши (погодивши) вказані документи, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним, ОСОБА_4 передав їх до в/ч НОМЕР_1 НГУ.

В подальшому, на підставі перерахованих вище довідок КБ-3 та актівКБ-2в, відповідно до платіжних доручень №3169 від 21.09.2018, №3318 від 26.09.2018, №3591 від 22.10.2018, №3856 від 12.11.2018, №3857 від 12.11.2018, №3858 від 12.11.2018, №4534 від 13.12.2018, №4730 від 20.12.2018, з розрахункового рахунку в/ч НОМЕР_1 НГУ № НОМЕР_2 в Державномуказначействі Українина розрахунковийрахунок ТОВ«Ферозіт» № НОМЕР_3 в ЗГРУПАТ КБ«Приватбанк» перехованігрошові коштиза виконанняробіт,які фактичноне буливиконані,на загальнусуму 3022149,78грн.,внаслідок чогов/ч НОМЕР_1 НГУ завданашкода (збитки)у вказаномурозмірі,що більшеніж удвісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України.

19серпня 2022року слідчимвідділу слідчогоуправління ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_6 за погодженняміз прокуроромвідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхСпеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері Західногорегіону ОСОБА_7 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367ККУкраїни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Підгір`я Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

23 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в період з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Підгір`я Львівської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, на даний час тимчасово не працюючому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння його до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюєтьсяорганами досудовогорозслідування в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-наказом №275 начальника Західного територіального управління Національної гвардії України «Про внесення змін до наказу начальника Західного територіального управління Національної гвардії України від 18.05.2017 № 177» від 20.07.2017 відповідно до якого на інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління НГ України ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 003222 від 26.03.2015) покладено здійснення технічного нагляду за об`єктом;

-функціональними обов`язками інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління НГ України затверджених заступником начальника ЗТУ НГ України з тилу - начальником тилу;

-протоколом огляду від 03.07.2019 об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули»;

-довідкою спеціаліста управління Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області, про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.05.2017 по 31.12.2018, в ході якої виявлено завищення ТОВ «Ферозіт» фізичних обсягів виконаних робіт та зайве списання матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах форми КБ-2в на суму 3022149,78грн.;

-оригіналами довідки КБ-3 за вересень 2018 року від 17.09.2018, акту КБ-2в за вересень 2018 року №84 від 17.09.2018, довідки КБ-3 за вересень 2018 року від 25.09.2018, акту КБ-2в за вересень 2018 року №2 від 25.09.2018, довідки КБ-3 за жовтень 2018 року від 19.10.2018, акту КБ-2в за жовтень 2018 року №4 від 19.10.2018, довідки КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018, акту КБ-2в за листопад 2018 року №3 від 12.11.2018, довідки КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018, акту КБ-2в за листопад 2018 року №2 від 12.11.2018, довідки КБ-3 за грудень 2018 року від 12.12.2018, акту КБ-2в за грудень 2018 року №5 від 12.12.2018, довідки КБ-3 за грудень 2018 року від 20.12.2018, акту КБ-2в за грудень 2018 року №11 від 20.12.2018;

-висновком експерта № 3/3-40/20 від 24.01.2020, згідно якого виконавцем підписів у графі інженер технічного нагляду у вказаних документах є ОСОБА_4 ;

-висновком судової економічної експертизи №2264/22-28/2278/22-28 від 23.07.2022, згідно якого підтверджено заподіяння військовій частині НОМЕР_1 НГ України шкоди вказаної у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

ОСОБА_4 раніше не судимий. Але слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенню, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що може стимулювати останнього до переховування.

Ризик передбаченийп.2ч.1ст.177КПК Українипідтверджуєтьсятим,що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити,сховати абоспотворити будь-якіречі чидокументів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, які ще не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього на даний час в рамках кримінального провадження не допитано, з врахуванням усіх зібраних доказів, свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018210000000399 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою його фактичного місця проживання: : АДРЕСА_2 на строк до 19 грудня 2022 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 19 грудня 2022 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом;

-не залишати місце постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду,;

-утримуватись від спілкування з свідками, експертами чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ГУ НП у Тернопільській області .

Зобов`язати ГУНП у Тернопільській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ГУ НП у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1