Ухвала

від 29.09.2022 по справі 200/13713/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/13713/17

Провадження № 2/932/2937/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська п`ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська п`ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

15 вересня 2021 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі технічної експертизи документа.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що предметом спору у справі є визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , зареєстровано за №1-8324 державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 08.06.2005 року на ім`я ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_6 звернулася до нотаріуса Бутової, маючи в наявності копію оспорюваного заповіту, яка мається в нотаріальні справі. Надана копія не має ознак, що вказують на виготовлення оригіналу заповіту з використанням бланку встановленого загальноприйнятого формату. До Бабушкінського районного суду відповідачкою надана аналогічна відповідна копія, яка знята із документу котрий також не має ознак загальноприйнятого формату.

Сьома нотаріальна контора надала суду фотокопію заповіту ОСОБА_5 , у якому колір власноручних дописів відрізняється від кольору чорнил на підписі заповідача (нібито ОСОБА_5 ) Впродовж трьох років розгляду справи відповідачка ухилялася від ознайомлення учасників справи із оригіналом заповіту. До того ж відповідний документ не був представлений Шевченківському відділу поліції м. Дніпро. Документ, що нібито є оригіналом заповіту був представлений до Кіровського районного суду м. Дніпра у 2021 році. Візуально цей документ суттєво відрізняється від копій, що маються у цивільній справі №200/13713/17. Крім того, зовнішній стан документу, що відповідач видає як оригінал заповіту ОСОБА_5 значно кращий аніж стан документу, копії якого маються в судовій справі, що розглядається під виглядом заповіту. Тому позивач наголошує, що вважає незаконним документ, що використовує відповідач як оригінал заповіту ОСОБА_5 , бо він не міг бути документом, що виданий у 2005 році та використовується як оригінал для зняття копій у 2017 році для подальшого використання. Вказаний документ має невеликий термін виготовлення, а тому не може визнаватися законним без належної технічної експертної оцінки. У зв`язку з вищевикладеним, виникає потреба у проведенні технічної експертизи оригіналу заповіту ОСОБА_5 2005 року до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна). Витрати на проведення технічної експертизи документу покласти у рівних долях між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з`ясування давності складення оригіналу заповіту ОСОБА_5 та наявності слідів штучного зістарювання.

На вирішення експертизи представник позивач прохає поставити такі питання:

1.Вік документу.

2.Наявність слідів штучного зістарювання.

Проведення експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначених позивачем ОСОБА_1 у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення давності виконання документа (заповіту ОСОБА_5 ) та наявності слідів штучного зістарювання, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документа, задовольнити.

Призначити технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа Дніпровська п`ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Вік документу, а саме заповіту ОСОБА_5 , складеного 08 червня 2005 року.

2.Наявність слідівштучного зістарювання заповіту ОСОБА_5 , складеного 08 червня 2005 року.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

Витрати,пов`язаніз проведеннямекспертизи,покластина позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 200/13713/17.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа Дніпровська п`ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ