Ухвала

від 27.11.2024 по справі 200/13713/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11613/24 Справа № 200/13713/17 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська п`ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/13713/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська п`ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року за порушення порядку в залі судового засідання видалено відповідача ОСОБА_1 з судового засідання до кінця судового розгляду.

Не погодившись з протокольною ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 22 листопада 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила скасувати частково прийняте 29 жовтня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська судове рішення у вигляді ухвали на місці щодо видалення ОСОБА_1 із залу судового засідання до кінця судового розгляду справи, обмежившись видаленням до кінця підготовчого розгляду справи, та забезпечити ОСОБА_1 права як сторони по справі для доступу до правосуддя на стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить протокольної ухвали суду.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити протокольну ухвалу суду щодо видалення із залу судового засідання до кінця судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 5 т. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова