Ухвала

від 18.10.2022 по справі 568/770/22

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/770/22

Провадження № 2/568/291/22

18 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Турянської Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: нежитлового приміщення - піднавіс на сіно, земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер 5625881600:05: 011:0013, земельної ділянки площею 0,31 га кадастровий номер 5625881600:05:011:0021, земельної ділянки площею 0,1069 га, кадастровий номер 5625881600:05:024:0033, нежитлового приміщення - зерновий склад, зелених насаджень розміщених на земельній ділянці площею 0,1069 га та транспортного засобу марки RENAULT, 2012 р.в.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просив витребувати докази про все майно, яке відповідач придбав та зареєстрував на своє ім`я в період перебування в шлюбі з позивачем; докази та відомості про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT; відомості про земельні ділянки (місце розташування, призначення, використання за призначенням, наявність капітальних та тимчасових споруд та зелених насаджень).

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору в власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що на даний час відповідач позбавлений можливості самостійно надати суду відомості про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT, з метою всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині слід задоволити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача в частині витребування доказів про все майно, яке відповідач придбав та зареєстрував на своє ім`я в період перебування в шлюбі є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, в матеріалах справи міститься достатньо доказів щодо повного та всебічного розгляду даної справи, а тому клопотання позивача про витребування відомостей щодо місце розташування, призначення спірних земельних ділянках, задоволенню не підлягає.

Представником позивача не вмотивовано, чому докази щодо використання за призначенням земельних ділянок, наявність капітальних, тимчасових споруд та зелених насаджень на спірних земельних ділянках, матимуть значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивачем не надано належних доказів щодо неможливості самостійного отримання зазначених доказів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача просив призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на момент проведення експертизи, транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, 2012 р.в., який на підставі договору купівлі-продажу № 227 від 22.07.2022 р. належить ОСОБА_4 .. Обгрунтовує клопотання тим, що за даними договору купівлі-продажу вартість спірного автомобіля значно нижче реальної.

Клопотання в частині вирішення питання щодо вартості транспортного засобу марки RENAULT, 2012р.в., який зареєстрований за відповідачем, просив залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є поділ майна подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості транспортного засобу.

Оскільки, поставлене в заявленому клопотанні запитання стосується предмету спору в даній цивільній справі, має значення для справи, його з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього питання, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, оскільки представником позивача визначено, як експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, б. 54), відповідач не заперечив щодо експертної установи, а тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій експертній установі.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, а тому, суд вважає, що оплату за проведення призначеної судової експертизи слід покласти на позивача.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 84, 102-113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду до 01.11.22 р.: відомості щодо реєстрації транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, 2012 р.в. за ОСОБА_1 та відомості щодо зняття його з обліку.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Клопотання позивача про проведення автотоварознавчої експеризи - задовольнити.

Призначити у справі № 568/770/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідниму інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, б. 54).

На вирішення експертизи поставити запитання: яка ринкова вартість транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, 2012 р.в. станом на час проведення експертизи?

Попередити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №568/770/22.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сільман