Рішення

від 30.08.2006 по справі 15/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"30" серпня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/191

За позовом   Приватна фірма “Дипломат”

До відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю компанія  “Інвестжитлобуд”

        Про   стягнення  в сумі 17084 грн. 86 коп.

                                                                                 СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

        Секретар судового засідання   Михалевська Л.В.        

       Представники:

       Від позивача: Бояр О.І. - директор

       Від відповідача: Тютюн Ю.Б. дов. № 06/02 від 02.06.06 р.

       СУТЬ СПОРУ: -  Приватна фірма “Дипломат”  м.Рівне просить суд стягнути  з ТОВ “Інвестжитлобуд” м.Рівне 17084,26 грн. в т.ч. 15936,62 грн. основного боргу та 1147,74 грн. пені.

     Відповідач наявність основного боргу не оспорює.  При цьому відповідач посилається на безпідставність позовних  вимог в частині стягненні пені, оскільки на його думку, відпуск  ТМЦ відбувався за межами угоди у вигляді одноразових господарських операцій.

    Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

    При цьому суд встановив та врахував таке.

   18 січня 2005 року між сторонами у справі була укладена угода № 18/01-1 відповідно з якою позивач зобов`язувався продати, а відповідач, відповідно, купити ПММ /дизпаливо, бензин А-80, бензин А-95, оливи,  мастила, масла моторні/ надалі товар для  

власних потреб та/або подальшої реалізації, в кількості, по ціні, на загальну суму – згідно товарних документів /накладної та податкової накладної/ /п.1.1 Договору/.

   При цьому, відповідач зобов`язувався провести розрахунки за отримані ПММ на протязі 10 банківських днів з дати оформлення товарних документів /накладної, податкової накладної/.

   Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору по наявним в матеріалах справи накладним на підставі відповідних довіреностей відповідача /а.с. 10-16/ за період з 31 січня 2006 року по 30 березня 2006 року було відпущено відповідачу ПММ на загальну суму 17936,62 грн.

   Натомість відповідачем  в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору розрахунки в установлені договором строки проведені не були. Відповідачем було оплачено тільки 2000,00 грн. 23 транвя 2006 року. Доказів сплати решти, а саме 15936,62 грн. заборгованості відповідач суду не надав.

             Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 15936,62 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.  і на підставі ст.ст. 173, 193,225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 692  ЦК України підлягають до задоволення.          

           Крім того Законом України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”  ст.ст. 549, 551, 611, п.3 ЦК України, п.5.1 Угоди передбачена майнова відповідальність.

        Оскільки прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення 1147,74 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

       При цьому посилання відповідача на  безпідставність вимог в цій частині, в зв`язку з поставкою ПММ поза межами Угоди не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним та  матеріалами справи в цілому.

      Натомість суд враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні  спору, не тільки майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, вважає  за можливе застосувати своє право передбачене пунктом 3 статті 83 ГПК України і на підставі ст.233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача як сторони, що порушила зобов`язання на 50%, присудивши до стягнення 573,87 грн. пені.

    Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права  на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

                                                                В И Р І Ш И В:

            Позов  задоволити.

    Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю –компанії “Інвестжитлобуд” фактина /поштова/ адреса:  м.Рівне вул.Будівельників, 1, юридична адреса: м.Рівне, вул.Погоринська, 82, р/р 26005449024001 в РФ КБ “Приватбанк”, МФО 333391, код 30841150  на користь Приватної фірми “Дипломат” м.Рівне, вул.Будівельників,7, р/р 26009301343 в РФ КБ “Західінкомбанк”, МФО 333614, код 22566564 –16510,49 грн. заборгованості і пені, 288,84 грн. понесених судових витрат.

   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

     Суддя                                                                Коломис В. В.