Рішення

від 21.09.2006 по справі 19/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/194

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006 р.                                                                                                  Справа № 19/194

За позовом Малого   приватного  підприємства "Факел", м.Глобино

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", м.Кременчук

про стягнення 74141,46 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники: 

Від позивача  Косенко В.І., довір. № 1341 від 20.04.2006р.

Від відповідача не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення  74141, 46 грн.  заборгованості згідно  договорів підряду № 6/11-206 від 21.11.2002р. та № 7/12-02 від 12.12.2002р.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився., про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідань (поштові повідомлення про вручення ухвал суду в матеріалах справи). У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд  встановив:

21.11.2002р. та 12.12.2002р. між малим приватним підприємством  „Факел" та Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"  були укладені  договори підряду №6/1 1-206 на суму 45000,00 та № 7/12-02 на суму 22109,00 відповідно.

Згідно цих договорів МПП „Факел" зобов'язувалося виконати роботи по ремонту котла ДЕ-16-14ГМ а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався оплатити вартість робіт на підставі актів виконаних робіт.

          Покладені на нього договором зобов"язання МПП "Факел" виконало в повному обсязі, а саме передбачені роботи по ремонту  котла ДЕ-16-14ГМ, що підтверджується підписаними в  липні 2003р. між позивачем та відповідачем  актами прийому виконаних підрядних робіт на суму 21172 грн. та  36302 грн.

          В порушення умов договору відповідач свої зобов"язання за договорами не виконав, роботи по факту підписання актів прийому виконаних робіт не оплатив.

          Станом на 10.05.2005р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 57474,00 грн.

          Оскільки відповідач відмовився сплачувати суму заборгованості, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №32065 від 14.05.2005р. отримана відповідачем 10 травня 2005 року.  Відповідач вимогу про сплату заборгованості в розмірі 57474,00 грн. отримав, але відповіді не надав і суму боргу не сплатив.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом..

          Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 2064,34 грн. за період з 21.05.2005 р. по 31.07.2006 р.

     В зв"язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 57474,00 грн. та 3% річних у сумі 2064,34 грн. є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

             Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 11494,80 грн. посилаючись на ст. 231 Господарського кодексу України якою встановлено у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

       Оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, що підтверджується довідкою ЕДРПОУ №19/3027 то позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 11494,80 грн. підлягають відмові, як безпідставно заявлені позивачем.

          На підставі матеріалів справи, та керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суддя,-

                                                       В и р і ш и в :                                                     

  1.  Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" (м.Кременчук, вул. Мічуріна, 90, 39600, код ЄДРПОУ 00282464, р/р 26002347152001 в КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Малого приватного підприємства "Факел" (м.Глобино, вул. Фрунзе, 71, код ЄРПОУ 31000566, р/р 26009100002704 в ТВБВ ПОФ АППБ "Аваль", м.Кременчук, МФО 331605) 57474,00 грн. основної заборгованості; 2064,34 грн. 3% річних; 626,46 грн. витрат на оплату держмита; 99,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                        Т.М.Безрук