Ухвала

від 21.10.2022 по справі 591/6785/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6785/20

Провадження № 1-кс/591/2726/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільців майна ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД та ТОВ «НК «Грейд» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020200000000305 про арешт майна та передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління речових доказів,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 27.06.2022 за адресою м. Лебедин, вул. Гастелло, 210, шляхом заборони власникам і володільцям майна вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном. Крім того клопотання прокурора містить вимогу про передання зазначеного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Клопотання в частині накладення арешту на майно мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200000000305 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, зокрема за фактом незаконного виготовлення бензину та дизельного пального на потужностях нафтопереробного заводу за адресою АДРЕСА_1 . 27 червня 2022 року під час проведення обшуку зазначеного заводу було вилучено обладнання для вилучення пального, сировину для виготовлення пального та саме пальне. Ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 на все вилучене майно був накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на відчуження. Після накладення арешту на майно було встановлено, що вилучені під час обшуку рідини є незаконно виготовленим пальним, а відтак, з урахуванням санкцій ч.1 та ч.2 ст. 204 КК України, до незаконно виготовленого пального, обладнання для його виготовлення та сировини має бути застосоване покарання у виді конфіскації майна. Також вважає, що до вилученого майна може бути застосована спеціальна конфіскація згідно з вимогами ч.1 ст. 96-1 КК України. З урахуванням наведеного, у ході розслідування окрім необхідності забезпечення збереження речових доказів встановлено ще 2 підстави для арешту майна , а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації та забезпечення конфіскації як виду покарання. Також виникла необхідність у більш обтяжливому способі арешту майна, а саме необхідно заборонити розпоряджатися та користуватися вилученим майном.

Вимогу клопотання про передання зазначеного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів мотивував тим, що вартість вилученого майна складає не менш ніж 30 млн. грн., вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, його використання створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, оскільки на виробництві допускаються порушення законодавства про охорону праці, пожежну і техногенну безпеку, а тому з врахуванням зазначених обставин на підставі ч.6 та ч.7 ст. 100 КПК України повинно бути передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Представник володільців майна ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД та ТОВ «НК «Грейд» - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, зазначив, що на вказане майно вже накладено арешт, застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, стан майна не погіршується вже кілька місяців, підстави для повторного накладення арешту на майно відсутні, необхідність передачі майна в управління також відсутня. Також посилався на те, що в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів можуть бути передані лише речові докази однак прокурором не надано доказів визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами. Крім того не проведена оцінка майна, яке прокурор просить передати в управління. Вважає, що прокурором не доведено, що в разі, якщо майно не буде передано в управління, то майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість зменшиться.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200000000305 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, зокрема за фактом незаконного виготовлення бензину та дизельного пального на потужностях нафтопереробного заводу за адресою м. Лебедин, вул. Гастелло, 210.

27 червня 2022 року під час проведення обшуку зазначеного заводу було вилучено обладнання для вилучення пального, сировину для виготовлення пального та саме пальне.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 на все вилучене майно був накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на відчуження.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів виробництво пального здійснювало саме ТОВ «НК «Грейд» за допомогою обладнання, яке згідно договору оренди майнового комплексу отримало від ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД. Тобто обладнання, на яке накладено арешт та яке прокурор просить передати в управління, належить саме ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД, яке не здійснювало виробництва пального та не торгувало ним.

Постачання сировини для виготовлення пального здійснювало ТОВ «Імперія ССК», також згідно матеріалів клопотання, саме це товариство є власником та повинно було здійснювати реалізацію готової продукції. Тобто сировина та пальне, на яке накладено арешт та яке прокурор просить передати в управління, належить саме ТОВ «Імперія ССК».

Згідно з п.3 ч.2 та ч.5 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не належить підозрюваним чи юридичним особам, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, таких доказів не надано. Зважаючи на викладене підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Відповідно п.2 ч.2 та ч.4 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить третім особам в розумінні ч.4 ст. 170 КПК України, а саме ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД та ТОВ «Імперія ССК», а тому обов`язковою умовою накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації є наявність обставин, зазначених у ч.4 ст. 170 КПК України.

Тобто повинні існувати зокрема докази про те, що ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД та ТОВ «Імперія ССК» знали, або повинні були знати, що належне їм майно використовується як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи отримане внаслідок кримінального правопорушення.

Сам по собі факт передачі ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД обладнання для виготовлення пального в оренду ТОВ «НК «Грейд» у грудні 2021 не свідчить про те, що вказане майно передавалося з метою вчинення кримінального правопорушення, повинні існувати докази про це. Також суд враховує, що фактично майно згідно договору оренди перебувало в користуванні ТОВ «НК «Грейд» та вплив посадових осіб ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД на його використання був мінімальним.

Крім того з матеріалів клопотання та доданих матеріалів не зрозуміло, яке ж саме обладнання використовувалося для незаконного виготовлення підакцизних товарів, повідомлення про підозру містить лише загальне посилання на обладнання, за допомогою якого виготовлялося пальне. В той же час не виключено, що для виготовлення пального використовувалася лише частина обладнання.

Також суд враховує, що ТОВ «Імперія ССК» то в серпні 2022 року згідно матеріалів клопотання отримало ліцензію на торгівлю пальним.

Факт реалізації частини підакцизних товарів не обов`язково свідчить, що вся вилучена сировина призначалася для незаконного виготовлення підакцизних товарів, та вся готова продукція повинна була бути реалізованою ТОВ «Імперія ССК» без наявності ліцензії.

В обгрунтування зазначених обставин стороною обвинувачення доказів не надано.

Дослідивши додані до клопотання докази в сукупності суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів про те, що ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД та ТОВ «Імперія ССК» набули зазначене в клопотанні майно безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знали або повинні були знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Тому підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації відсутні.

Повторне накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів не є необхідним, оскільки з цією метою вже раніше накладено арешт згідно ухвали слідчого судді.

Згідно клопотання необхідність у більш обтяжливому способі арешту майна, а саме шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вилученим майном, обгрунтовувалася наявністю додаткових підстав для арешту майна у виді забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено наявності додаткових підстав для арешту майна, то відповідно і підстави для більш обтяжливого способу арешту майна відсутні.

Враховуючи викладене вимога клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

У ч.6 ст. 100 КПК України зазначено про те, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Тобто в управління можуть передаватись лише речові докази.

В клопотанні прокурор зазначає про те, що майно, яке необхідно передати в управління, є речовим доказом, однак доказів визнання цього майна речовим доказом не надано, зокрема не надано постанову про визнання речовими доказами.

Крім того речові докази можуть бути передані в управління лише за умови, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Однак в клопотанні прокурора відсутнє обгрунтування щодо відсутності шкоди для кримінального провадження, в клопотанні взагалі відсутнє твердження, що це не зашкодить кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник володільців майна зазначив, що він є також захисником підозрюваних у кримінальному провадженні, сторона захисту не погоджується з висновками експертизи нафтопродуктів, зокрема повністю заперечує, що підприємством вироблявся бензин, має намір самостійно звернутися за проведенням експертизи.

В той же час у разі передання майна в управління сировина та нафтопродукти будуть реалізовані, тобто предмет дослідження буде втрачено, що може ускладнити або зробити неможливим проведення додаткової чи повторної експертизи в разі необхідності.

Зважаючи на викладене вимога клопотання про передання зазначеного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» задоволенню не підлягає.

Відповідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 758/16546/18 (провадження № 51-620 кмо 19) від 27.01.2020 ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.

Тому вимога в частині відмови у переданні Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у переданні Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління речових доказів оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала в частині відмови у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1