Ухвала

від 10.01.2023 по справі 591/6785/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6785/20

Провадження № 1-кс/591/2703/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з майна зазначеного в клопотанні, що було накладеного у кримінальному провадженні №12020200000000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України, згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 р., яке мотивувала тим, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна, а тому просить скасувати арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Представники прокуратури та СУ ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явились, про час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні за №12020200000000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Суми від04.07.2022 р. на майно зазначене в клопотанні було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1