Рішення

від 06.10.2006 по справі 20/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.2006 р.                                                                                                  Справа № 20/115

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд"

до   Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод"

про стягнення: 567450 грн. 97 коп

                                                                                                                        Суддя  Киричук О.А.

Представники:  

Від  Позивача:  Колесникова  Е.В. – представник  за  довіреністю від 29.08.2006 р.

Від  Відповідача:   Карамишев Д.В. –представник  за  довіреністю № 603  від 05.06.2006р.,

Розглядається позовна заява в якій Позивач –Товариство  з обмеженою відповідальністю «Укрмаштрейд» просить стягнути  з Відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Галещинський  машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»  567 450,97 грн.  заборгованості  по оплаті  вартості  наданих послуг по  Договору  доручення № 001 К від  04.04.2002  року ( далі - Договір).

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.09.06 р. для підготовки повного тексту рішення.     

Відповідач  у Відзиві на позовну заяву від  4 вересня  2006 року № 4  позовні  вимоги заперечив, оскільки, вважає, що відсутні підтвердження факту надання  агентських послуг  Позивачем  Відповідачу за  Договором та Доповненнями до Договору з визначенням розміру винагороди та строку її оплати. Зокрема, Відповідач  вважає, що Позивачем  не  доведено наступні  факти, що мають суттєве значення  для  вирішення  справи по суті, а саме:  підтвердження факту  надання  агентських послуг  первинними  документами бухгалтерського  обліку , звітами  агента  за  договором  доручення , або копіями  договорів, укладених від  імені  Відповідача;  підтвердження  факту наявності  додаткових угод  до договору, якими визначено розмір  комісійної винагороди  Позивачу.     

Заслухавши пояснення  представників сторін та  дослідивши матеріали справи, суд  встановив:

04 квітня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмаштрейд»та Відкритим акціонерним товариством «Галещинський  машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»був укладений  договір доручення за № 001К, згідно з умовами якого:

п.2.2. Позивач зобов'язувався самостійно здійснювати комерційно-маркетингову роботу, укладати договори (контракти) з покупцями на  поставку  продукції, що виготовляється Відповідачем; своєчасно інформувати Відповідача про майбутні угоди, за  вимогою Відповідача надавати йому копії договорів (контрактів), підписаних позивачем,  та  інших документів на  виконання  умов  Договору від імені, за рахунок та в інтересах Відповідача.         

По закінчені  реалізації кожної партій продукції надавати звіт Відповідачеві за узгодженою сторонами формою.  

п.2.1.4. Відповідач зобов'язувався сплати Відповідачі  комісійну винагороду, передбачену Договором та  доповненнями  до нього.

п.3.5.  Комісійна  винагорода Позивача визначається у процентному співвідношенні до загального обсягу реалізованої ним продукції Відповідача, точний  розмір  якої визначається Доповненнями  до Договору.

п.4.1. Прийом-передача обладнання, в тому числі документально оформлена від Відповідача покупцям, є підставою для оформлення акту виконаних робіт за цим договором, згідно якого сплачується винагорода Відповідачу у строки, встановлені в Доповненнях до цього Договору.

Вказаний в пункті 3.5. розмір винагороди включає в себе податок на додану вартість, яка нараховується  в порядку встановленому діючим  законодавством».

Відповідно  до ст.174 Господарського кодексу України   (ст. 4  ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з Договору. Між сторонами зобов'язання виникли з Договору № 001 К від 04.04.2002р.

На виконання  умов  Договору Позивач та Відповідач протягом 2003-2004 років  оформлювали Доповнення до договору про поставку  обладнання, що належало Відповідачу, в яких зазначали, яке саме обладнання, що належить Відповідачу повинен реалізувати Позивач, загальну вартість його реалізації, розмір комісійної винагороди, яку Відповідач зобов'язується перерахувати на розрахунковий  рахунок  Позивача  протягом  трьох діб, після підписання акту виконаних робіт.    

Позивачем  були надані для огляду в судовому  засіданні оригінали  Доповнень до Договору, що зазначені у Розрахунку ціни позову від 28.07.2006 року, доданому до позовної заяви. Також Позивачем  були надані для огляду в судовому  засіданні оригінали   Актів виконаних робіт, що зазначені у Розрахунку ціни позову від 28.07.2006 року, доданому до позовної заяви, податкові накладні, виписані за цей період Позивачем, на фактично реалізоване обладнання.  В представлених актах зазначено, що надані послуги належної якості та сторони одна до одної жодних претензій не мають.

Судом  встановлено, та  не заперечується Відповідачем, що в період з 28.11.2003р. по 31.12.2004 року Позивач постійно виписував та передавав Відповідачу податкові накладні за надані послуги, зокрема, № 1186 від 31.12.2004; № 1120 від 30.11.2004; № 1006 від 29.10.2004; № 882 від 30.09.2004; № 730 від 31.08.2004; № 609 від 30.07.2004; № 515 від  30.06.2004; № 441 від  28.05.2004; № 384 від  30.04.2004; № 315/3 від  31.03.2004; № 176 від  27.02.2004; №  65 від  31.01.2004; № 974 від 31.12.2003;  №900 від  28.11.2003; № 832/1 від  31.10.2003  ( копії податкових накладних наданих Позивачем оглянуті у судовому засіданні та  долучені до матеріалів справи) на загальну суму 630 450, 85 грн.

Згідно з абз. 1 п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінали податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Положеннями абз. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

В погашення  боргу за надані  послуги Відповідач перерахував  Позивачу частину боргу у сумі 63 000 грн., що підтверджується   платіжним  дорученням  №3388 від 01.12.2003 та банківськими виписками ІНГ Банк Україна №47 від 14.11.2003, №19 від 20.05.2005 року (оригінали оглянуті у судовому засіданні, копії долучено  до  матеріалів справи).   

ВАТ «Галещина, машзавод»та  ТОВ «Укрмаштрейд»провели звірку взаємних розрахунків та зафіксували станом на 1 січня 2006 року борг Відповідача Позивачу  на загальну суму 567 450,97 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків (оригінал оглянуто в судовому  засіданні, копія долучена до матеріалів справи).

Відповідач заборгованість перед Позивачем, зазначену в Акті звірки взаємних розрахунків станом на  01 січня 2006 р. не  сплатив, підтвердження  оплати цієї  заборгованості суду не представив.  Вимоги Позивача від 23.06.2006р залишив без задоволення.

Таким чином, Позивач протягом 2003-2004р.р. надавав Відповідачу послуги передбачені Договором, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи  подані сторонами  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому  засіданні  всіх  обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково  з наступних підстав.

Позивач виконав свої  зобов'язання  за Договором та  здійснив  реалізацію  обладнання  виробленого Відповідачем  згідно зі специфікаціями, які зазначалися  у  Доповненнях до Договору. Факт надання послуг за Договором засвідчують акти прийому-передачі наданих послуг  та  Акт звірки взаємних розрахунків.

Разом з тим, при огляді в судовому засіданні Доповнень до Договору та  Актів виконаних робіт на підставі яких визначався розмір комісійної винагороди та  здійснювався розрахунок ціни позову, не було виявлено ряд оригіналів  документів, включених  Позивачем до розрахунку ціни позову: Доповнення № 416-ГК від 22.12.2003 та  Акт прийому-передачі  від 22.12.2003  на суму  2688,00 грн.; Акт прийому-передачі  від  22.04.2004р. до Доповнення  №132-ГК від 22.04.2004р. на суму 717,84грн.; Акт  прийому-передачі  від  12.07.2004р.  до Доповнення   № 217-ГК від  12.07.2004р  на  суму 92,62 грн.; Доповнення та  Акти   прийому-передачі  за  липень 2004 року  на суми   782,21грн.,  460,08 грн.,  1150,68 грн ; 2604,12грн. ); Доповнення № 416-ГК від 14.10.2004р. та  Акт прийому-передачі  від 14.10.2004р. на суму  423,60 грн.; Доповнення № 420/1-ГК від 15.10.2004р. та  Акт прийому-передачі  від 15.10.2004р. на суму  123,36 грн.; Доповнення № 446-ГК від 22.10.2004р. та  Акт прийому-передачі  від 22.10.2004р. на суму  178,80 грн.; Акт прийому-передачі  без  дати  до  Доповнення № 466-ГК  без дати на суму 524,16; Доповнення № 552-ГК від 30.11.2004р. та  Акт прийому-передачі  від 30.11.2004р. на суму  300,00 грн.; Доповнення  №  584-ГК від 17.12.2004 до Акту  прийому-передачі  від   17.12.2004р. на суму   480,00 грн.; немає  Акт прийому-передачі  від  21.12.2004р. до Доповнення № 588-ГК  від  21.12.2004р. на суму  500,69 грн.;  Доповнення № 591-ГК від 21.12.2004р. та  Акт прийому-передачі  від 21.12.2004. на суму  480,00 грн.

Загальна сума винагороди, яка  включена до розрахунку ціни  позову проте не підтверджена Позивачем належним чином складає 11 506,16 грн.

При перевірці розрахунку ціни позову відносно суми заборгованості заявленої в позовній заяві (567 450,97 грн.) виявлено її необґрунтоване перевищення на  0,67 грн.

Заборгованість  Відповідача  складає 555 944,14 грн. підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню, оскільки згідно 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а  одностороння відмова від виконання зобов'язань не  допускається.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, а заявлені клопотання про витребування доказів (звітів, договорів купівлі-продажу) відхилені судом виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень Позивача, викладених в запереченнях на відзив на позовну заяву, після виконання доручення та укладення  договору з Покупцями обладнання  Відповідача, Позивач  передавав Відповідачу всі  документи, що  стосувалися  виконання  зобов'язань за Договором, в тому числі, укладені  від  імені  Відповідача договори.  

По факту надання Позивачем послуг сторони  підписували Акт прийому-передачі  наданих послуг. Оригінал підписаного з відповідним  Покупцем договору  передавався Відповідачу  в момент  підписання  Акта прийому-передачі наданих послуг.

З огляду на Договір суд приходить до висновку, що сторонами визначено порядок та підстави виникнення у Відповідача зобов'язання щодо проведення розрахунків з Позивачем (розділ 4 Договору „Розрахунки”). А саме, відповідно до п. 4 1. прийом-передача обладнання, в тому числі документально оформлена від Відповідача покупцям, є підставою для оформлення акту виконаних робіт за цим договором, згідно якого сплачується винагорода Відповідачу у строки, встановлені в Доповненнях до цього Договору. Будь-які додаткові умови (обставини) з якими  б сторони   пов'язували виникнення у Відповідача грошових зобов'язань, зазначений Договір не містить.

Щодо надання копій договорів, на витребування яких наполягає відповідач,  слід зазначити, що надання їх передбачено саме за вимогою відповідача (п. 2.2 Договору). Тобто, Відповідач мав змогу, в разі сумніву щодо наявності зазначених договорів не підписувати Акти виконаних робіт. Будь-яких доказів про те, що відповідач ставив питання про витребування зазначених договорів відповідно до п. 2.2 Договору до подання позову, відповідачем не надано. Натомість, в усіх, підписаних Відповідачем  та  Позивачем Актах виконаних робіт   зазначено, що якість наданих послуг є  належною  та сторони одна до одної жодних претензій не мають.

Не можуть прийматися  до уваги і  посилання  Відповідача про неповне виконання  Договору  у  зв'язку з відсутністю звіту Позивача, як агента за Договором  доручення з огляду на те, що згідно  з пунктом  2.2.4.  Договору Агент зобов'язувався  по закінчення  реалізації кожної партії продукції, надавати  звіт Клієнту  по  узгодженій сторонами формі.  

Єдиною узгодженою формою звітування був Акт прийому-передачі, оскільки інша форма надання звіту сторонами не приймалась. Про повне схвалення такого режиму звітування свідчить відсутність жодної вимоги про його надання в іншій формі до дати подачі позовної заяви.

Заявлене відповідачем повторне клопотання про зупинення провадження  по справі  до вирішення  Господарським Судом м. Києва справи № 38/479 від01.09.2006 року за позовом ВАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»до ТОВ «Укрмаштред»про визнання недійсним договору купівлі-продажу №К-046/1 від 27.06.2002 року  з наданням відповідної ухвали про порушення провадження у справі №38/479, відхилене судом.

Так, відповідно до ст.  79 ГПК України    Господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі, зокрема,   в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. З огляду на зазначене клопотання та ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.06 р. по справі №38/479 відсутні підстави для ствердження, що порушена справа господарським судом м. Києва (справа  №38/479) пов'язана з розглядом даної справи за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Укрмаштрейд»до Відкритого акціонерного товариства «Галещинський  машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»про стягнення 567 450,97 грн.  заборгованості  по оплаті  вартості  наданих послуг по  Договору  доручення № 001 К від  04.04.2002  року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»(Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00238233, р/р 26004300000050 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум», МФО 331984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаштрейд»(м. Київ, вул. Дегтярівська , буд.7, ідентифікаційний код 31355867,  р/р 26006003027300 в АБ «ІНГ Банк Україна», м. Київ, МФО 300539) 555 944,14 грн. боргу, 5559,44 грн. витрат по сплаті державного мита, 115,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В іншій частині позову відмовити.

   Видати    наказ після  набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                           Киричук О.А.