Постанова

від 21.07.2010 по справі 23/326

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. № 23/326

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів : Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Інженерні системи та о бладнання"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.03.2010 ро ку

у справі за позовом ТОВ "Інженерні системи та о бладнання"

до ТОВ "Истоки"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2009 року, ТОВ "Інж енерні системи та обладнання " звернулось до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з ТОВ "Истоки" 50 000 грн. поперед ньої оплати, 16 729,61 грн. інфляційн их втрат та 2 683,56 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що між відповідачем (пр одавець) та ПП “Техносервіс К рост” (покупець) укладено дог овір поставки № 12 від 22.03.2007 року, за умовами якого та специфік ацій до нього, продавець зобо в'язався передати у власніст ь покупцю обладнання, а остан ній отримати і оплатити това р. ПП “Техносервіс Крост” зді йснило попередню оплату това ру в сумі 50 000 грн., а 08.11.2007 року сто рони у справі та ПП “Техносер віс Крост” уклали договір пр о переведення боргу № 08/11/07/2, згі дно якого відбулась заміна с торони у зобов'язанні за дог овором № 12. Враховуючи те, що ві дповідач свої зобов'язання з а договором № 12 від 22.03.2007 року не виконав позивач просив повер нути йому сплачену попередню оплату, з урахуванням відпов ідальності відповідача, пере дбаченої вимогами ст. 625 ЦК Укр аїни.

Заявою від 25.01.2010 року позивач збільшив розмір заявлених в имог та просив стягнути з від повідача на його користь 50 000 гр н. попередньої оплати, 18 683,45 грн. інфляційних втрат та 3 102,74 грн. річних.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.02.2010 року в задо воленні позову відмовлено.

За наслідками перегляду сп рави в апеляційному порядку, постановою Київського апел яційного господарського суд у від 30.03.2010 року рішення господа рського суду першої інстанці ї залишено без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухва лою Вищого господарського су ду України від 08.07.2010 року поруше но касаційне провадження у с праві, за касаційною скаргою позивача, у якій він посилає ться на неправильне застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права і просить постановлені у спр аві судові рішення скасувати , як незаконні.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі , судова колегія вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню частково, виходячи з н аступного.

Постановляючи про відмову в позові суди попередніх інс танцій виходили з того, що від повідач виконав покладений н а нього обов'язок за договоро м та підготував обладнання д ля передачі, про що листами ві д 03.05.2007 року, від 03.07.2007 року повідом ив покупця, але останній в пор ушення умов договору та спец ифікацій сплатив попередню о плату не в повному обсязі і то вар не забрав, а тому з урахув анням пункту п. 7.1 договору № 12 з а яким, у разі відмови покупця від обладнання відповідач п овертає передплату за таке о бладнання після його реаліза ції за вирахуванням штрафних санкцій в розмірі 20% від загал ьної вартості замовленого об ладнання, і оскільки позивач ем перераховано в якості пер едоплати грошові кошти менше ніж 20 % від вартості товару їх з араховано як штраф, тому підс тав для стягнення з відповід ача спірної суми не має.

Проте повністю погодитись з наведеними судом мотивами відмови у позові не можна.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалі в справи, взаємовідносини ст орін врегульовані договором № 12 від 22.03.2007 року (з урахуванням умов договору № 08/11/07) та специфі каціями до нього, за якими зам овник зобов'язався здійснити попередню оплату погоджено ю до постачання товару, а відп овідач поставити його відпов ідно по специфікації № 2 на про тязі 30 днів, по специфікації № 3 на протязі 45 днів.

Сторони не оспорюють що поп ередня оплата здійснена не у повному обсязі від замовлен ого товару, а поставка не здій снювалась взагалі.

На час звернення з позовом позивач відмовився від викон ання відповідачем своїх зобо в'язань в натурі, а останній не стверджує, що має намір їх вик онати.

Це посвідчується і договор ом № 08/11/07 від 08.11.2007 року, укладеног о за участі відповідача, який за умовами договору визнав с ебе зобов'язаним перед новим кредитором,, зокрема і на підс таві акту звірення розрахунк ів за яким визнав борг перед п ервісним кредитором у сумі 50 0 00 грн.

Зазначеному не було надано належної правової оцінки пр и вирішенні даного спору, а з у рахуванням того, що право від повідача на утримання суми п опередньої оплати як штрафу не є безспірним і не може вчин ятись в односторонньому поря дку без заявлення відповідни х вимог, висновки суду щодо ві дсутності у позивача права в имоги спірної суми та права в ідповідача на її утримання н е можна визнати правильним, а судові рішення законними і о бґрунтованими.

При такому положенні, прийн яті у справі судові рішення п ідлягають скасуванню з напра вленням матеріалів справи на новий розгляд, під час якого с уду необхідно врахувати наве дене, повно та всебічно з' яс увати дійсні обставини справ и і, з урахування встановлено го, постановити законне та об ґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, керу ючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 02.02.2010 року та пос танову Київського апеляцій ного господарського суду від 30.03.2010 року скасувати, а справу передати на новий судовий ро згляд у іншому складі суддів .

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко