Постанова
від 21.07.2010 по справі 23/326
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. № 23/326

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів : Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Інженерні системи та о бладнання"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.03.2010 ро ку

у справі за позовом ТОВ "Інженерні системи та о бладнання"

до ТОВ "Истоки"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2009 року, ТОВ "Інж енерні системи та обладнання " звернулось до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з ТОВ "Истоки" 50 000 грн. поперед ньої оплати, 16 729,61 грн. інфляційн их втрат та 2 683,56 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що між відповідачем (пр одавець) та ПП “Техносервіс К рост” (покупець) укладено дог овір поставки № 12 від 22.03.2007 року, за умовами якого та специфік ацій до нього, продавець зобо в'язався передати у власніст ь покупцю обладнання, а остан ній отримати і оплатити това р. ПП “Техносервіс Крост” зді йснило попередню оплату това ру в сумі 50 000 грн., а 08.11.2007 року сто рони у справі та ПП “Техносер віс Крост” уклали договір пр о переведення боргу № 08/11/07/2, згі дно якого відбулась заміна с торони у зобов'язанні за дог овором № 12. Враховуючи те, що ві дповідач свої зобов'язання з а договором № 12 від 22.03.2007 року не виконав позивач просив повер нути йому сплачену попередню оплату, з урахуванням відпов ідальності відповідача, пере дбаченої вимогами ст. 625 ЦК Укр аїни.

Заявою від 25.01.2010 року позивач збільшив розмір заявлених в имог та просив стягнути з від повідача на його користь 50 000 гр н. попередньої оплати, 18 683,45 грн. інфляційних втрат та 3 102,74 грн. річних.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.02.2010 року в задо воленні позову відмовлено.

За наслідками перегляду сп рави в апеляційному порядку, постановою Київського апел яційного господарського суд у від 30.03.2010 року рішення господа рського суду першої інстанці ї залишено без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухва лою Вищого господарського су ду України від 08.07.2010 року поруше но касаційне провадження у с праві, за касаційною скаргою позивача, у якій він посилає ться на неправильне застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права і просить постановлені у спр аві судові рішення скасувати , як незаконні.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі , судова колегія вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню частково, виходячи з н аступного.

Постановляючи про відмову в позові суди попередніх інс танцій виходили з того, що від повідач виконав покладений н а нього обов'язок за договоро м та підготував обладнання д ля передачі, про що листами ві д 03.05.2007 року, від 03.07.2007 року повідом ив покупця, але останній в пор ушення умов договору та спец ифікацій сплатив попередню о плату не в повному обсязі і то вар не забрав, а тому з урахув анням пункту п. 7.1 договору № 12 з а яким, у разі відмови покупця від обладнання відповідач п овертає передплату за таке о бладнання після його реаліза ції за вирахуванням штрафних санкцій в розмірі 20% від загал ьної вартості замовленого об ладнання, і оскільки позивач ем перераховано в якості пер едоплати грошові кошти менше ніж 20 % від вартості товару їх з араховано як штраф, тому підс тав для стягнення з відповід ача спірної суми не має.

Проте повністю погодитись з наведеними судом мотивами відмови у позові не можна.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалі в справи, взаємовідносини ст орін врегульовані договором № 12 від 22.03.2007 року (з урахуванням умов договору № 08/11/07) та специфі каціями до нього, за якими зам овник зобов'язався здійснити попередню оплату погоджено ю до постачання товару, а відп овідач поставити його відпов ідно по специфікації № 2 на про тязі 30 днів, по специфікації № 3 на протязі 45 днів.

Сторони не оспорюють що поп ередня оплата здійснена не у повному обсязі від замовлен ого товару, а поставка не здій снювалась взагалі.

На час звернення з позовом позивач відмовився від викон ання відповідачем своїх зобо в'язань в натурі, а останній не стверджує, що має намір їх вик онати.

Це посвідчується і договор ом № 08/11/07 від 08.11.2007 року, укладеног о за участі відповідача, який за умовами договору визнав с ебе зобов'язаним перед новим кредитором,, зокрема і на підс таві акту звірення розрахунк ів за яким визнав борг перед п ервісним кредитором у сумі 50 0 00 грн.

Зазначеному не було надано належної правової оцінки пр и вирішенні даного спору, а з у рахуванням того, що право від повідача на утримання суми п опередньої оплати як штрафу не є безспірним і не може вчин ятись в односторонньому поря дку без заявлення відповідни х вимог, висновки суду щодо ві дсутності у позивача права в имоги спірної суми та права в ідповідача на її утримання н е можна визнати правильним, а судові рішення законними і о бґрунтованими.

При такому положенні, прийн яті у справі судові рішення п ідлягають скасуванню з напра вленням матеріалів справи на новий розгляд, під час якого с уду необхідно врахувати наве дене, повно та всебічно з' яс увати дійсні обставини справ и і, з урахування встановлено го, постановити законне та об ґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, керу ючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 02.02.2010 року та пос танову Київського апеляцій ного господарського суду від 30.03.2010 року скасувати, а справу передати на новий судовий ро згляд у іншому складі суддів .

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення21.07.2010
Оприлюднено16.08.2010
Номер документу10687651
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/326

Постанова від 14.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Рішення від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Ухвала від 13.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Ухвала від 06.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Ухвала від 23.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Ухвала від 08.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Постанова від 07.04.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Ухвала від 21.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Постанова від 21.07.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Остапенко М.І.

Ухвала від 08.07.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Остапенко М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні