Постанова

від 14.11.2011 по справі 23/326

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 23/326

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача О СОБА_1, дов. від 18.01.11,

Чики рис А.І. - президент Асоціаці ї "Укрліссервіс,"

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.09.11,

розглянувши апеляційну ск аргу Асоціації "Укрліссервіс "

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 (підпи сане - 28.09.11)

у справі №23/326 (суддя Кирилюк Т .Ю.)

за позовом Асоціації "Укрлі ссервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стокс-2007",

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промислова г рупа "Апогей",

3. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Грандітас"

про визнання недійсними до говорів

за участю Прокуратури Поді льського району міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Асоціація "Укрліссерві с" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фінансова компанія "Сток с-2007" (далі - відповідач-1, ТОВ ФК "Стокс-2007"), Товариства з обмеже ною відповідальністю "Промис лова група "Апогей" (далі - ві дповідач-2, ТОВ ПГ "Апогей"), Това риства з обмеженою відповіда льністю "Грандітас" (далі - ві дповідач-3, ТОВ "Грандітас"), в як ому просить визнати недійсни ми договори купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.09 №Б1209/339, №Б 1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347, укладені між ТОВ "Г рандітас" та ТОВ ПГ "Апогей", як е представлене ТОВ ФК "Стокс-20 07", на загальну суму 3 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.09.11 відмов лено в задоволенні позову. Ст ягнуто з Асоціації "Укрліссе рвіс" 680,00 грн. державного мита.

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій просить р ішення Господарського суду м іста Києва від 27.09.11 скасувати, п остановити нове, яким задово льнити позовні вимоги. Апеля ційна скарга мотивована тим, що загальна сума спірних дог оворів перевищує вартість ма йна відповідача-3, що є порушен ням вимог ст.98 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и). Загальна вартість дев' ят и договорів складає 3 500 000,00 грн., щ о є порушенням вимог п.8.15 Стату ту ТОВ "Грандітас". Вважає, що с уд першої інстанції дійшов н евірного висновку, що норми с т. 98 ЦК України не носять імпер ативний характер та що відсу тні підстави для визнання до говорів недійсними.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.11 апеляційну скаргу прий нято до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 14.11.11 . Доказами належного повідом лення сторін про час і місце р озгляду справи є повідомленн я про вручення поштового від правлення (ухвали від 24.10.11) пози вачу, відповідачу-3, прокурору Подільського району міста К иєва - 27.10.11, долучені до матеріа лів справи. Згідно довідки Ук рпошти відповідачам 1 та 2 реко мендований лист з ухвалою су ду не вручений, оскільки за ад ресою, вказаною в матеріалах справи, товариства не знаход яться.

14.11.11 у судовому засіданні пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, п росив її задовольнити, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 27.09.11 скасувати.

Представник відповідача-3 н адав відзив на апеляційну ск аргу, просив залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник прокуратури в судове засіданні не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників позивача та відпо відача-3, виходячи з вимог чинн ого законодавства, апеляційн ий суд дійшов висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Так, між ТОВ ПГ "Апогей" (предс тавлене ТОВ ФК "Стокс-2007") та ТОВ "Грандітас" укладено дев'ять р ізних договорів купівлі-прод ажу цінних паперів від 18.12.09 №Б120 9/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б1209/344, № Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347 (далі - догово ри).

Відповідно до п.1.1 договорів ТОВ ПГ "Апогей" (представлене ТОВ ФК "Стокс-2007") зобов' язалос ь передати у власність ТОВ "Гр андітас", яке в свою чергу зобо в' язалось прийняти і оплати ти дев'ять векселів простих, к ожен номінальною вартість 50000 0,00 грн. та курсовою (договірною ) вартістю 405000,00 грн.

Частиною 2 ст. 98 ЦК України ви значено, що рішення загальни х зборів приймаються простою більшістю від числа присутн іх учасників, якщо інше не вст ановлено установчими докуме нтами або законом. Рішення пр о внесення змін до статуту то вариства, відчуження майна т овариства на суму, що станови ть п'ятдесят і більше відсотк ів майна товариства, та про лі квідацію товариства приймаю ться більшістю не менш як у 3/4 г олосів, якщо інше не встановл ено законом.

Стаття 98 ЦК України не визна чає виключну компетенцію заг альних зборів учасників това риства, а встановлює загальн ий порядок прийняття рішень.

Виключна компетенція зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю визначається ст. 145 ЦК У країни та статутом товариств а.

Згідно з п.8.2.16 Статуту ТОВ "Гра ндітас", затвердженого прото колом Загальних зборів учасн иків від 27.09.07 №1, до виключної ко мпетенції Загальних зборів н алежить укладання товариств ом угод в будь-якій валюті на с уму, що перевищує еквівалент 500000,00 грн.

Директор товариства без до ручення від імені товариства та в межах своєї компетенції укладає угоди, договори, конт ракти, в тому числі зовнішньо економічні (п.8.13.1 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, дії директора ТОВ "Гра ндітас" стосовно підписання дев'яти договорів купівлі-пр одажу цінних паперів за ціно ю 405000,00 грн., що не перевищує 500000,00 гр н., не порушують положення Ста туту ТОВ "Грандітас".

Твердження апелянта, що дир ектор ТОВ "Грандітас" при укла данні договорів перевищив по вноваження не знаходять свог о підтвердження у матеріалах справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України од нією з загальних засад цивіл ьного законодавства визначе но свободу договору.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ст. 215 ЦК Україн и).

Недійсність правочину вин икає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю н е відповідає його характерис тикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефе ктів його елементів, зокрема , дефекту змісту правочину та дефекту невідповідності вол і та волевиявлення. Визнання правочину недійсним пов' яз ане з анулюванням майнових н аслідків його вчинення і вст ановлення наслідків, передба чених законом (лист Верховно го суду України «Практика ро згляду судами цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними» від 24.11.08).

При визнанні угод недійсни ми слід встановити наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настання відповідних н аслідків, а саме: відповідніс ть змісту угод вимогам закон у; додержання встановленої ф орми угоди; правоздатність с торін за угодою; у чому конкре тно полягає неправомірність дій сторони та інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Необ хідною умовою для визнання у год недійсними є їх укладанн я з метою завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства та наявність умислу хо ча б однієї із сторін щодо нас тання відповідних наслідків (роз'яснення Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов' язаних з визна нням угод недійсними» від 12.03.99 №02-5/11).

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 7 постано ви від 06.11.09 № 9 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з пі дстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених за коном.

Дослідивши договори від 18.12.0 9 №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б 1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347, колегія су ддів встановила, що правочин и вчинені особами, які мають н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності та в межах своєї к омпетенції, сума кожного дог овору окремо не перевищує ва ртісний максимум для укладан ня його директором без рішен ня Загальних зборів учасникі в товариства, волевиявлення сторін було вільним, правочи н вчинявся у формі, встановле ній законом та був спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним, тому відсутні підстави д ля визнання договорів купівл і-продажу цінних паперів від 18.12.09 №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347 недійсни ми.

Щодо стягнення з позивача 68 0,00 грн. недоплаченого мита, то к олегія суддів погоджується з місцевим господарським судо м та звертає увагу, що позивач у слід розрізняти сумісний р озгляд декількох немайнових вимог в одному провадженні в ід об'єднання декількох вимо г немайнового характеру, пов ' язаних між собою підставам и виникнення.

Дослідивши договори, колег ія суддів встановила, що вони не пов' язані між собою підс тавами виникнення. Дев'ять до говорів, хоч і схожі по своїй с уті, але є окремими правочина ми, які виникли на підставі ок ремих цивільно-правових юрид ичних фактів, тому вимоги щод о визнання дев'яти договорів недійсними вважаються судом апеляційної інстанції окрем им вимогами немайнового хара ктеру.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляцій ного господарського суду не вбачає підстав для скасуванн я рішення Господарського суд у міста Києва від 27.09.11 у даній сп раві, оскільки воно відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, фактичн им обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Асоціації "Укрліссервіс" за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 27.09.11 у справі №23/326 - бе з змін.

2. Матеріали справи №23/326 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

16.11.11 (відправлено)