Постанова

від 29.11.2006 по справі 3/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

29.11.2006                                                                                Справа №3/256

м. Полтава

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інопт - 04”, 36000, м. Полтава, вул. Вільямса,1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36 000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення-рішення від 27.06.2006р. №0002421502/0

С у д д я     БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача –Курило Н.В. (див. протокол)  

від відповідача –Єрмак Г.І., Тимошенко С.М., Паутова Т.О., Миро ненко І.В., Яровий В.С. (див. протокол)

від прокуратури –Харенко В.М. прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області.

Постанова прийнята після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.11.2006р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів.

Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інопт-04” м. Полтава про визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2006р. №0002421502/0, за яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в 1666667,00 грн., що були задекларовані по строчці 25.2 податкової декларації за травень 2006 року як сума у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

             Відповідач позовні вимоги відхилив за мотивами заперечень на позовну заяву від 22.11.2006р. №14815/9/10-044 та додаткових заперечень ( вх. №14869 від 29.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, в с т а н о в и в:

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення ( як зазначається в самому цьому рішенні) послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві, а саме:  акт  “Про результати  документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість”  №238/152 від 22.06.2006р., за яким ДПС констатувала про неправомірне заповнення рядка 25 та рядка 25.2 податкової декларації з ПДВ за травень 2006 року, чим порушено пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р. ( зі змінами і доповненнями).

При цьому, як  зазначається в самому акті №238/152, що ліг в основу спірного податкового повідомлення-рішення, та в додаткових запереченнях  ДПІ у м. Полтаві (вх. №14869 від 29.11.2006р.),  при здійсненні камеральної перевірки від 22.06.2006р. податкова служба обмежилась (1) даними податкової звітності з ПДВ за 12 місяців (див. податкові декларації з ПДВ за період: квітень 2005 року –березень 2006року, включно) та (2) податковою декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року і, зокрема, додатком К1/1 до неї, де в таблиці 2 „Розрахунок амортизаційних відрахувань” були проставлені прочерки щодо основних фондів.  

Однак, податкова-відповідач не приводить нормативного обґрунтування, ні в матеріалах перевірки, ні в письмових запереченнях, наданих суду, відносно того яким чином  повинні кореспондувати цифровий ряд рядка 25 та рядка 25.2 податкової декларації з ПДВ за травень 2006 року  та інформація в таблиці 2 „Розрахунок амортизаційних відрахувань” додатку К1/1 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року, що могло б бути розцінено судом як аргумент (підстава) для здійснення ДПС камеральної перевірки в розумінні пп. „в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями) та достатність даних цієї перевірки для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Результатом зазначених висновків стало прийняття ДПІ у м. Полтаві податкового повідомлення-рішення від 27.06.2006р. №0002421502/0, за яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в 1666667,00 грн., що були задекларовані по строчці 25.2 податкової декларації за квітень 2006 року як сума у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Наданий сторонами доказовий матеріал засвідчує про те, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ-відповідача не є обґрунтованим і правомірними, з огляду на наступне:

Відповідності до п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, в зв'язку з придбанням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних активів). Право на нарахування такого податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права на податковий кредит у відповідності до 7.5 ст. 7  Закону України „Про ПДВ” вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України  „Про податок на додану вартість” визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2. Закону).

Крім того, законодавець згідно пп. 7.7.3. ЗУ „Про ПДВ” надав платнику податку  право прийняття самостійного рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Саме в межах зазначених вище норм та пп. 7.7.11. п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про ПДВ” ( до якого як порушення з боку позивача відсилається ДПІ-відповідач), за яким визначено, що „не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів), діяв позивач подаючи до податкової-відповідача податкову звітність з ПДВ за травень 2006 року, при цьому маючи відповідні документальні докази.

Так, 28.04.2006 р. ТОВ «Інопт-04»у ТОВ «Торговий дім «Ладторгпостач», за умовами договору №12-04/сг від 02.04.2006р. та специфікації до нього, придбав наступний товар: повітрянадувна машина (екструдер) для виготовлення плівки GH-A-45; компресор повітряний С-415 М; машина для виготовлення пакетів типу „майка” фас. GF-A 806 SV  на загальну суму 10000000,00 грн., в т. ч. ПДВ 1666667,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-32 від 28.04.2006 р., податковою накладною № 41 від 28.04.2006 р., актом приймання-передачі обладнання від 28.04.2006р. та платіжними дорученнями №7 від 18.04.06р., №8 від 19.04.06р., №9 від 20.04.06р., №10 від 21.04.06р., №11 від 25.04.06р., №12 від 26.04.06р. та №13 від 27.04.06р.

Придбані вищезазначені основні засоби оприбутковані підприємством - позивачем, що підтверджується прибутковою накладною № ПН -0000005 від 28.04.2006 р., журналом - ордером по рахунку №152 «Придбання (виготовлення) основних засобів за квітень 2006 р.” та актами введення в експлуатацію ( акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складеними на підставі наказу №1 від 03.10.2006р. та №2 від 01.11.2006р.

Як засвідчують матеріали камеральної перевірки в формі акту №238/152 від 22.06.2006р.:

- ні арифметичних, ні методологічних помилок в поданій позивачем податковій декларації з ПДВ  за травень не було виявлено;

- такою перевіркою не встановлено відсутності у платника податку документів, що підтверджують право підприємства на податковий кредит, з огляду на фактичне придбання основних засобів;

       - вище зазначена первинна документація ТОВ „Інопт-04” не була предметом дослідження органів ДПС, що є порушенням самим контролюючим органом положень пп. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про ПДВ”, за яким „ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування” .

Приведені в додаткових запереченнях ДПІ у м. Полтаві доводи не є суттєвими, а тому  не прийняті судом.

За викладеного наявні підстави вважати (1) бездоказовість матеріалів перевірки податкової служби  від 22.06.2006р., (2) неправомірне визначення ДПІ-відповідачем суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням та задовольнити вимоги позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 162, 163, 167, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

         1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати з дати його прийняття податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2006р. №0002421502/0, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Інопт-04” м. Полтава відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в 1666667,00 грн., що були задекларовані по строчці 25.2 податкової декларації за травень 2006 року як сума у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

3. Стягнути з Державного бюджету України з відповідного бюджетного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інопт-04” (м. Полтава, вул. Вільямса,1, код ЄДРПОУ 33190632 –85 грн. судових витрат в вигляді державного мита.

Видати виконавчий лист з набранням цією постановою законної сили.

4. Копію цієї постанови направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).  

СУДДЯ                                                         БУНЯКІНА Г.І.

Примітки:

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України