Ухвала

від 19.10.2022 по справі 2-298/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-298/11

Провадження №4-с/390/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"19" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника боржника адвоката Хоміча А.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоміч Артем Анатолійович, на бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина Іллі Ігоровича у виконавчому провадженні №65715587,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2022 скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоміч Артем Анатолійович, на бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина Іллі Ігоровича у виконавчому провадженні № 65715587 - задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина І.І. у виконавчому провадженні № 65715587, що полягає у незнятті арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» та призначеного для отримання заробітної плати, після отримання клопотання про зняття арешту за вихідним номером 574 від 01.06.2022.

Зобов`язано державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина І.І. у виконавчому провадженні № 65715587 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» та призначеного для отримання заробітної плати.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина І.І. у виконавчому провадженні № 65715587, що полягає у недотриманні строків, передбачених ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надсилання платіжних вимог на примусове списання коштів.

Зобов`язано державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина І.І. усунути порушення шляхом дотримання порядку та строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65715587.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено судове засідання на 10:00 год. 30.08.2022. Встановлено заявнику та його представнику адвокату Хомічу А.А. строк для подання доказів щодо розміру понесених заявником судових витрат у зв`язку з розглядом скарги до 23.08.2022. Роз`яснено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

У строк встановлений судом, 23.08.2022 представником скаржника (боржника) - адвокатом Хомічем А.А. поштою направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка отримана судом 30.08.2022, в якій він просить стягнути з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім у зв`язку із розглядом Кіровоградським районним судом Кіровоградської області справи № 2-298/11, в розмірі 4000 грн.

На підтвердження зазначеного розміру витрат на оплату послуг адвоката суду надано, зокрема, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5237, копію договору № 13/22ф про надання правової допомоги від 01.06.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» та ОСОБА_1 , додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 13/22ф від 01.06.2022 від 12.08.2022, довідку - рахунок з реквізитами для оплати послуг Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери», копію клопотання про внесення сканованих копій до АСВП, докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи та банківські документи, що підтверджують фактичне проведення оплати послуг, а саме: меморіальний ордер № @2PL196441 від 02 червня 2022 року та копію квитанції 0.0.2564669402.1 від 02.06.2022 про сплату 4000 грн.

Судове засідання, призначене на 30.08.2022 для розгляду питання про стягнення витрат на правову допомогу, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 16.00 год.19.10.2022.

В поданій до суду заяві від 19.10.2022, ОСОБА_1 просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки не повідомив.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме статтею 452 ЦПК України.

Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З матеріалів справи вбачається, що в скарзі представником скаржника зазначено, що докази понесених скаржником витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з цим, за приписами статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

При постановленні ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2022 року в справі № 2-298/11, судом не було здійснено розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, оскільки представник боржника скористався своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після постановлення ухвали у даній справі в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св 19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св 18), від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19.

З матеріалів справи вбачається, що в скарзі представником скаржника зазначено, що попередній розрахунок суми витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 3 000 грн.

Разом з цим, як вбачається з поданої заяви від 30.08.2022, представник скаржника (боржника) просить покласти на орган Державної виконавчої служби понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Як зазначено вище, на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася скаржнику у зв`язку з розглядом даної справи, представником скаржника адвокатом Хоміч А.А. надано до суду:

- договір про надання правничої допомоги № 13/22ф від 01.06.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» та ОСОБА_1 , в якому передбачено( п.3, п.п.3.1, 3.2), що розмір гонорару, порядок та строк його сплати, обсяг прийнятого доручення щодо надання правової допомоги визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угодо буде викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. Розмір послуг, що сплачується Компанії за виконану роботу визначається у Довідці/рахунку, яка виставляє Компанія Клієнту щомісячно в кінці місяця з детальним описом виконаної роботи (а.с.207-208);

- ордер на надання правничої правової допомоги серії АХ № 1096238, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9, 206);

- додаткова угода № 1 від 12.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 13/22ф від 01.06.2022, яка відповідно до п.3 є невід`ємною частиною до вищевказаного договору, в якій сторони погодили фіксований гонорар в розмірі 4000 грн, який Клієнт сплачує Об`єднанню за представництво його інтересів в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою № 2-298/11, яка розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та включає: 1. консультацію щодо порядку зняття арешту, накладеного органом державної виконавчої служби, з банківського рахунку клієнта, що використовується виключно для отримання заробітної плати; оскарження бездіяльності виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби; 2. складення та подання до КВДВС у Кропивницькому районі клопотання про зняття арешту (вих. № 574 від 01.06.2022); 3. складення та подання до КВДВС у Кропивницькому районі клопотання про внесення сканованих копій до ВСВП (вих.№ 605 від 09.06.2022); 4. складення та подання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скарги на бездіяльність державного виконавця (справа № 2-298/11, вих.№ 614 від 21.06.2022); 5. складення та подання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області листа (заяви) щодо доповнення нормативно-правого обґрунтування даної скарги (справа 2-298/11, вих.№ 613 від 21.06.2022); 6. складення та подання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області клопотання про доручення доказів (справа 2-298/11, подано засобами ЄСІТС підсистеми «Електронний Суд»); 7. представництво інтересів клієнта в Кіровоградському районному суду під час розгляду справи № 2-298/11 за скаргою на бездіяльність державного виконавця (без обмежень у кількості та часі); 8. складення та подання до Кіровоградського районного суду заяви про ухвалення додаткового рішення - стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа 2-298/11). Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони погодили, що клієнт ОСОБА_1 зобов`язується сплатити визначений розмір в пункті 1 гонорару не пізніше 30 днів після набрання законної сили ухвали по справі № 2/298/11, яка розглядалась Кіровоградським районним судом Кіровоградської області (а.с.209-210);

- довідку - рахунок з реквізитами для оплату послуг Адвокатського об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери», в якій також зазначено зміст наданої правової допомоги, її вартість - фіксований розмір 4000 грн ( а.с.211-212);

- копію клопотання про внесення сканованих копій до автоматизованої системи виконавчого провадження (вих.№ 605 від 09.06.2022) (а.с.213-214);

- меморіальний ордер № @2PL196441 від 02 червня 2022 року та копію квитанції 0.0.2564669402.1 від 02.06.2022 про сплату ОСОБА_1 4000 грн - призначення платежу: оплата згідно договору № 13/22ф про надання правової допомоги (а.с.219, 220).

Заперечень щодо поданої представником скаржника (боржника) заяви та клопотання про зменшення суми витрат на послуги адвоката, від представника виконавчої служби до суду не надійшло.

Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв`язку з чим задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 247, 270, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника адвоката Хоміча А.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоміч Артем Анатолійович, на бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Гуржина Іллі Ігоровича у виконавчому провадженні №65715587, - задовольнити.

Стягнути з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ: 34977753, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд.2, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім у зв`язку із розглядом Кіровоградським районним судом Кіровоградської області справи № 2-298/11, в розмірі 4 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко