Постанова

від 19.10.2022 по справі 669/58/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

(додаткова)

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 669/58/20

провадження № 61-13453св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури

в інтересах держави,

відповідачі: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожина Юлія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Хмельницької обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору та заяву Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового судового рішення у справі за позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожина Юлія Миколаївна, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (далі - Ямпільська селищна рада) від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» (далі - рішення селищної ради, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування), виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 126,00 кв. м на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (далі - договір купівлі-продажу, оспорюваний договір);

3) повернення земельної ділянки.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення 42-ї сесії Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області VI скликання від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути в комунальну власність територіальної громади Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області земельну ділянку площею 0,0126 га, кадастровий номер 6820355600:01:005:0104.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 березня

2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки скасовано, позов у цій частині задоволено.

Визнано недійсним укладений 19 серпня 2015 року між Ямпільською селищною радою Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожиною Ю. М. та зареєстрований в реєстрі

за номером 798 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0126 га, кадастровий номер 6820355600:01:005:0104, на

АДРЕСА_1 .

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині позову заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури

в інтересах держави до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки змінено.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині позову заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури

в інтересах держави до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним

і скасування рішення органу місцевого самоврядування залишено без змін.

Щодо клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору

У липні 2022 року Хмельницька обласна прокуратура подав клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційних скарг

у розмірі 7 684,00 грн відповідно до платіжного доручення від 09 серпня

2021 року № 1664.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні касаційної скарги Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

у розмірі 3 842,00 грн.

Разом з тим, скаржником за подачу касаційної скарги сплачено судовий збір

на суму 11 526,00 грн. Отже, сума переплати складає 7 684,00 грн (11 526,00 грн - 7 684,00 грн).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено,

що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих

до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, надмірно сплачений Хмельницькою обласною прокуратурою судовий збір згідно з платіжним від 09 серпня 2021 року № 1664

у розмірі 7 684,00 грн необхідно повернути заявнику.

Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів Другої судової палати Верховного Суду дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини

із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку

з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 11 травня

2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, у вигляді судового збору у розмірі:

1 921,00 грн сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою за подання позову в частині задоволеної судом касаційної інстанції вимоги згідно

із платіжними дорученнями від 26 грудні 2019 року №2833 та № 2957.

2 881,50 грн сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги в частині задоволеної судом касаційної інстанції вимоги згідно із платіжним дорученням від 26 квітня 2021 року № 758.

3 842,00 грн сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою за подання касаційної скарги в частині задоволеної судом касаційної інстанції вимоги згідно із платіжним дорученням від 09 серпня 2021 року № 1664.

За таких обставин заяву Хмельницької обласної прокуратури слід задовольнити, стягнути із Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 4 322,25 грн із кожного, всього 8 644,50 грн.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 270, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Хмельницькій обласній прокуратурі надміру сплачений судовий збір у розмірі 7 684,00 грн (сім тисяч триста двадцять дві), відповідно до квитанції від 09 серпня 2021 року № 1664, що внесений на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач Касаційний цивільний суд, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 37993783.

Копію квитанції від 09 серпня 2021 року № 1664 направити заявнику.

Заяву Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури по 4 322,25 грн із кожного.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун