Ухвала

від 24.10.2022 по справі 918/1167/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2022 р. Справа № 918/1167/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року, повний текст рішення складено 19 вересня 2022 року (суддя Марач В.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Приватної фірми - Торговий дім "Орислава"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірина Андріївна

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 січня 2022 року Господарським судом Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/1167/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (надалі - Позивач) до Приватної фірми - Торговий дім "Орислава" (надалі - Відповідач), за участі Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державного реєстратора Управління надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірини Андріївни (надалі - Третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року (повний текст рішення складено 19 вересня 2022 року) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Прокурор подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року. Прокурор просить рішення Господарського суду Рівненської област у справі №918/1167/21 і від 13 вересня 2022 року скасувати та ухвлаити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою на оскарження рішення мав сплатити судовий збір в розмірі 6810 грн (4540*150%) .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано платіжного доручення, яке б підтверджувало факт сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів до в сумі 6810 грн до спеціального фонду.

Відтак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за реквізитами, що знаходяться на офіційній адресі Північно-західного апеляційного господарського суду; в додатках до апеляційної скарги такі докази також відсутні.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Позивачем не було дотримано дану норма, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1167/21 від 13 вересня 2022 року, повний текст рішення складено 19 вересня 2022 року- залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази про сплату судового збору у розмірі 6810 грн протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Василишин А.Р.