Ухвала

від 25.10.2022 по справі 352/446/22

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/446/22

Провадження № 1-кп/352/166/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021092080000002 від 19 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 365-2 КК України,.

Прокурор подав суду заяву про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки він на стадії досудового розслідування приймав участь в якості захисника під час допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тому його дії містять ознаки конфлікту інтересів.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, за наявності відповідних підстав.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відвід, через його необґрунтованість. Пояснив, що дійсно на стадії досудового розслідування, коли жодній особі не було пред`явлено повідомлення про підозру він надавав правову допомогу свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , але їх інтереси жодним чином не суперечать інтересам його підзахисних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Перед укладенням договору він повідомляв їм про його участь в допиті вказаних свідків, тому про жодний конфлікт інтересів не може йти мова.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 також просили суд відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід їхнього захисника, оскільки вони бажають, щоб їхні інтереси захищав саме адвокат ОСОБА_5 . Перед укладенням договору з ним, їм були відомі обставини надання ним правої допомоги свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , але вони не вважають, що їхні інтереси суперечать інтересам вказаних свідків.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Положеннями ст.78 КПК України визначено підстави відводу щодо захисника, а саме особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках , якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так,дійсно відповіднодо ч.1ст.46КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Між тим, заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволенні відводу і висловили впевненість, що їх інтереси не суперечать інтересам допитаних в ході досудового розслідування свідків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора про відвід захисника, із заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.78,81,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10