Ухвала
від 26.10.2022 по справі 953/23015/21
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23015/21

н/п 1-кс/953/4024/22

УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

за участю представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000188 від 05.02.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

24.10.2022 о 11-13 годині до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 21.10.2022, в якому він просить накласти арешт на майно:

1) Вилучене в ході проведення обшуку 02.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_3 ;

- ноутбук Macbook Air (m1, 2020), серійний номер: C020MEQNQ6LU;

- грошові кошти в сумі 16000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2700 дол. США, купюрами по 100 дол. США;

- 1 грошова купюра 50 Євро;

- банківську картку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Монобанк» № на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_7 ; (лишняя цифра);

- банківську картку «Альфабанк» № на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_8 ;

- стартовий пакет Водафон з сім-карткою № НОМЕР_9 ;

- стартовий пакет Водафон з сім-карткою № НОМЕР_10 ;

- стартовий пакет буз сім-картки, на якому вказано номер телефону сім

№ НОМЕР_11 ;

- ноутбук «MSI» S/N: К1908N0023967;

- печатку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_12 ;

- печатку ТОВ «Марта Делівері», код 42028746.

2)Вилучене вході проведенняобшуку 02.09.2022за місцемреєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ,що належать ОСОБА_7 , а саме:

- документи ФОП ОСОБА_7 та договри з ПуАТ «КБ Акордбанк» на 11-арк.;

- договір оренди транспортного засобу від 12.01.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 4-х арк.;

- договір про пакетне обслуговування від 19.11.2021 між ОСОБА_7 та АТ «Сбербанк» на 5-ти арк.

3) Вилучене в ході проведення обшуку 02.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_12 , а саме:

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_13 , термін дії 03/23;

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_14 , термін дії 03/23;

- банківську картку ключ до рахунку «Приват Банк» № НОМЕР_15 ;

- банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_16 , темін дії 04/23;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_17 , термін дії 11/24;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_18 , термін дії 09/29;

- банківську картку «Сбербанк» № НОМЕР_19 , термін дії 11/26, на ім`я ОСОБА_14 ;

- банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_20 , термін дії 07/24;

- банківську картку «Спортбанк» № НОМЕР_21 , термін дії 02/26;

- банківську картку «А-банк» № НОМЕР_22 , термін дії 07/27;

- фіксальний чек «Таскомбанк» від 17.08.2021;

- аркуш-наліпку «Таскомбанк»;

- упаковку від сім-картки Life к.т. НОМЕР_23 ;

- документацію щодо відкриття банківського рахунку ПАТ «Акорбанк», а саме: анкета заява № ІРК-090321/598-2036 від 31.08.2021 на 2-х арк., заява

№ 40.16.021876 від 20.09.2021 на 1-му арк., договір про обслуговування рахунків з додатками № КВUО-PROU-270721/019-63 від 27.07.2021 на 10-ти арк.;

- заяву замовника № 20/09/21-01 ЛЗ від 20.09.2021 на 1-му арк.;

- опитування клієнта «Аккордбанк» на 4-х арк.;

- виписки з ЄРДПОУ ФОП ОСОБА_12 на 1-му арк.;

- документацію щодо торгового еквайзингу № 3637 від 11.07.2021 у вигляді договорів «Таскомбанк» у загальній кількості 2 договори з додатками на 26-ти арк.;

- мобільний телефон Samsung A50 IMEI: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , S/N НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон IPhone 11 S/N НОМЕР_27 , версія ПЗ15 ч. 1 з сім-картою НОМЕР_28 .

4) Вилучене в ході проведення обшуку 02.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_15 , а саме:

- мобільний телефон Samsung A25 IMEI: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 із сім картами: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- банківський мобільний термінал МАС В40016375Е93, IMEI НОМЕР_33 , S/N НОМЕР_34 ;

- договір № 593680821201130120818 від 01.12.2020 про обслуговування на 3-х арк.;

- довідку № 118,329-23/404 від 02.12.2020 на 1-му арк.;

- акт приймання-передавання особистого ключа б/н на 1-му арк.;

- акт приймання-передавання устаткування MOVE 2500 на 1-му арк.;

- опис документів, що додаються ФОП при реєстрації ОСОБА_15 від 26.11.2020 на 1-му арк.;

- лист АТ «Ощадбанк» про заборгованість № 118.329-23/435 від 16.01.21 на 1-му арк.;

- лист АТ «Ощадбанк» про заборгованість № 118.14-14/1-32 від 19.01.21 на 4-х арк.;

- договір оренди на нежитлове приміщення 03.12.2020 на 3-х арк.;

- анкету-заява ОСОБА_15 до Універсал Банк на 4-х арк.;

- копію паспорту ОСОБА_15 та копія ІПН на 3-х арк.;

- два листки з записами даних АТ «Ощадбанк»;

- банківську картку «Востокбанк» № НОМЕР_35 ;

- банківську картку «ОТП-Банк» № НОМЕР_36 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_37 ;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_38 ;

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_39 .

5) Вилучене під час проведення обшуку 02.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 7+, IMEI НОМЕР_40 , з сім-картою з номером НОМЕР_41 ;

- ноутбук Apple модель А2338, seria FVFJ3K5Q056;

- банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_42 ;

- квитанцію АТ «Ощадбанк» ві 02.08.2021 № 7497695321 по рахунку НОМЕР_43 на 1-му арк.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_6 на 1-му арк.;

- заяву на відкриття поточного рахунку в АТ «Ощадбанк» від 28.07.2021 підписана від імені АТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_16 та клієнта

ОСОБА_6 ;

- заяву-анкету на випуск корпоративної карти до карткового рахунку

НОМЕР_44 від 28.07.2021 підписана у тому числі від імені ОСОБА_6 на 4-х арк.;

- договір банківського обслуговування № 6415166221210728160710 віід 28.07.2021 укладеного між АТ «Ощадбанк» та від імені ФОП ОСОБА_6 на 3- арк.;

- витяг детальна інформація про ОСОБА_6 від 20.01.2022 на 2-х арк.;

Місцем зберігання просить визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП Харківській області.

Вобгрунтування клопотанняпрокурор посилавсяна те,що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000188 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190

КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок коштів банківських установ, протягом періоду часу з лютого 2020 року до грудня 2021 року з використанням електронно - обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 147 686 грн.

Крім того, в період часу з 27.11.2020 по 04.01.2021 ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 з використанням електронно - обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 1 045575 грн.

Крім того, в лютому 2021 року ОСОБА_7 було створено організовану злочинну групу, яка складалася з трьох осіб: ОСОБА_7 , який виконував роль організатора, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які виконували роль виконавців. В період часу з лютого 2021 року по жовтень 2021 року, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок здійснення незаконних транзакцій, заволоділи коштами АТ «Таскомбанк» в сумі 37416,88 грн.

02.09.2022на підставіухвал слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова, булопроведено обшукиза місцеммешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцемреєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ,за місцеммешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ,за місцеммешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення яких було виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно.

Вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, припинення подальших злочинних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що ОСОБА_6 не є власником мобільного телефону та ноутбуку, а тому просили повернути їх власнику.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 не є власником майна мобільного телефону та ноутбуку, та просила повернути це майно власнику.

Інші власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Від слідчого ОСОБА_17 надійшов до суду рапорт, в якому він повідомив, що ним повідомлено власників майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000188 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк» та АТ «Таскомбанк».

02.09.2022 слідчими було проведено ряд обшуків на підстав ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресами зазначеними в клопотанні, та вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуків, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 03.09.2022 подано до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2022 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана прокурором 12.09.2022 о 09.30.

14.09.2022 до Київського районного суду м. Харкова подане виправлене клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 клопотання про арешт майна повторно повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана прокурором 26.09.2022 о 09.30, недоліки усунуто.

27.09.2022 до Київського районного суду м. Харкова подане виправлене клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 клопотання про арешт майна повторно повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана прокурором 19.10.2022 о 10.35.

Після усунення недоліків прокурором підготовлено та спрямовано поштовими засобами зв`язку клопотання про арешт майна 21.10.2022.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Вилучене майнопостановою слідчоговизнано речовимидоказами укримінальному проваджені№ 12021220000000188 від 05.02.2021.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідновивчити такожшляхом проведенняекспертизи,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,висновки якоїможуть бутивикористані якдоказ вкримінальному провадженні, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкудля вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його

вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене,положення ст.114,ст.132,ч.4ст.173КПК України,керуючись загальнимизасадами кримінальногопровадження,викладеними вст.7КПК України,слідчий суддя,для забезпеченнявиконання сторонамикримінального провадженнявимог розумногостроку,враховуючий воєєнийстан,вважає необхіднимзобов`язатислідчого заучастю спеціалістау строк1місяць знятиінформацію з мобільних телефонів та ноутбуків, які були вилучені 02.09.2022 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за № 12021220000000188 від 05.02.2021, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку грошових коштів у сумі 16000, 00 грн., 2700 дол. США, 50 Євро, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому походження вказаних грошових коштів, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені, під час обшуку грошові кошти у сумі 16000, 00 грн., 2700 дол. США, 50 Євро підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що вказані грошові кошти вилучені під час проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

За наявністю таких відомостей, питання належності грошових коштів, саме вилученої суми коштів, під час обшуку, належить з`ясовувати в межах досудового розслідування.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти не позбавляє можливості зацікавлених осіб під час досудового розслідування надати всі необхідні відомості щодо походження грошових коштів.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину, який внесено до ЄРДР не є остаточним, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо арешту грошових коштів, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000188 від 05.02.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_3 ;

- ноутбук Macbook Air (m1, 2020), серійний номер: C020MEQNQ6LU;

- грошові кошти в сумі 16000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2700 дол. США, купюрами по 100 дол. США;

- 1 грошова купюра 50 Євро;

- банківську картку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Монобанк» № на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_7 ; (лишняя цифра);

- банківську картку «Альфабанк» № на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_8 ;

- стартовий пакет Водафон з сім-карткою № НОМЕР_9 ;

- стартовий пакет Водафон з сім-карткою № НОМЕР_10 ;

- стартовий пакет буз сім-картки, на якому вказано номер телефону сім

№ НОМЕР_11 ;

- ноутбук «MSI» S/N: К1908N0023967;

- печатку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_12 ;

- печатку ТОВ «Марта Делівері», код 42028746,

- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арештна майно, вилученев ходіпроведення обшуку02.09.2022за місцемреєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ,що належать ОСОБА_7 , а саме:

- документи ФОП ОСОБА_7 та договри з ПуАТ «КБ Акордбанк» на 11-арк.;

- договір оренди транспортного засобу від 12.01.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 4-х арк.;

- договір про пакетне обслуговування від 19.11.2021 між ОСОБА_7 та АТ «Сбербанк» на 5-ти арк.,

- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_12 , а саме: