Ухвала

від 25.10.2022 по справі 504/2490/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2490/19

Номер провадження 2-з/504/8/22

УХВАЛА

25.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до звернення з позовною заявою,-

встановив:

Адвокат Семененко Є.М. діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 5122786400:02:001:0698 площею 0,0999 га, що розташована в Лиманському районі Одеської області та на день подання цієї заяви належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та на земельну ділянку за кадастровим номером 5124380400:01:004:0032 площею 4,8739 га, що розташована в Савранському районі Одеської області та на день подання цієї заяви належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про необхідність самовідводу від її розгляду та повернення заяви до канцелярії суду для повторної реєстрації з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.8 ч.21Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі Інструкція), визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі, тощо.

Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

В обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в АСДС, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи.

Згідно додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: "2-з" - заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Семененко Євген Миколайович звернуся до суду із заявою про забезпечення позову тобто звертається до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Натомість канцелярією суду помилково вказаній заяві не надано єдиного унікального номеру в автоматизованій системі документообігу суду, а приєднано до вже існуючої справи №504/2490/19 з провадженням №2-з/504/8/22.

Тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути вказану заяву для повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з врахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами).

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що у наслідок невірного формування обліково- статистичної картки на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, скаргу розподілено неналежному складу суду, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.269, 270 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.. від розгляду заяви адвоката Семененко Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заяву адвоката Семененко Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання повернути до канцелярії суду для повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з врахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами) та наданням заяві єдиного унікального номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.