Ухвала

від 27.10.2022 по справі 199/3741/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 199/3741/19

провадження № 61-10556ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та матеріальну шкоду у розмірі 201 334,10 грн, а всього 301 334,10 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 38 000,00 грн та витрати на проведення по справі судової пожежно-технічної експертизи в сумі 5 275,20 грн, а всього 43 275,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року залишено без змін.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкузвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року (надійшла до суду 26 жовтня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 20 вересня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 03 квітня 2019 року у справі № 2-5189/11 (провадження

№ 61-9520св18), від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17,

від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та інших;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 липня 2022 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 199/3741/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник