Ухвала

від 28.02.2024 по справі 199/3741/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3741/19

(2/199/293/24)

УХВАЛА

про витребування доказів

28.02.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Терещенко Т.Н. та представника відповідача адвоката Круглого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням позивача про витребування доказів, наявні підстави для витребування наступних доказів:

- від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію вироку від 12.12.2022 р. у справі №202/4211/22, судове провадження №1-кп/202/323/2022;

-від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області засвідчену копію акта про пожежу, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , 23 листопада 2023 р. зі всіма даними без ретушування;

-від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області засвідчені копії наступних доказів:

довідки висновку №18232 від 06.12.2023 р. з доданими до довідки витягом з Журналу єдиного обліку заяв потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , протоколом огляду від 23.11.2023 р., фототаблицями,звітом про причини виникнення пожежі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 24.11.2023 р. та технічного висновку №078/2023 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка сталася 23.11.2023 р. у гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 , дослідно випробувальної лабораторії аварійно рятувального загону ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 01.12.2023 р.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що представник відповідача неодноразово стверджував, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не мав відношення до встановлення, налагодження, обслуговування або ремонту газобалонного обладнання, втім, зазначене спростовується матеріалами технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії №078/2023, які відбулись напередодні виникнення пожежі, що сталася 23.11.2023 року у приміщенні гаражного боксу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказують на зовсім протилежне. Окрім того, представник відповідача неодноразово стверджував, що ОСОБА_2 не мав відношення до СТО ГБО СЕРВІС, яке розташовано у Індустріальному районі АДРЕСА_1 , втім, у першому розділі «Характеристика об`єкта пожежі. Особливості виникнення, розвиту та гасіння пожежі» технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії №078/2023 вказано, що саме гр. ОСОБА_2 є власником одноповерхового гаражного боксу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У розділі «Версія виникнення горіння внаслідок розгерметизації паливної системи автомобіля під час проведення ремонтних робіт» у технічному висновку Дослідно-випробувальної лабораторії №078/2023 вказано, що «зі слів власника гаражу та власника автомобіля було з`ясовано, що напередодні пожежі проводились ремонтні роботи газобалонного обладнання»; у розділі «Висновки» висновку Дослідно-випробувальної лабораторії №078/2023 встановлено, що пожежа, яка сталася 23.11.2023 року у гаражному боксі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ймовірніше за все виникла внаслідок розгерметизації паливної системи автомобіля під час проведення ремонтних робіт.

На переконання позивача, обставини пожежі, в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено, та пожежі, яка відбулась 23.11.2023 р., поєднані між собою причинністю, яка полягає, перш за все, у особі відповідача ОСОБА_2 , по друге, адресі розташування СТО ГБО СЕРВІС,по третє, діяльності із встановлення, налагодження, обслуговування та ремонту газобалонного обладнання, якою відповідач ОСОБА_2 займався у приміщенні свого СТО ГБО СЕРВІС, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Академіка Образцова, 45-А, як мінімум з 2017 р. по 23.11.2023 р. включно.

Клопотання позивача про витребування доказів було підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача полагався на розсуд суду при розв`язанні даного клопотання.

Розглянув клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено судом на підставі відзиву відповідача проти позову, відповідач заперечує проти позову повністю, наголошує, серед іншого, на непричетності його до робіт із встановлення газобалонного обладнання, на встановленні якого саме відповідачем у зазначених у позові обставинах наголошує позивач.

Відтак, докази, які просить витребувати учасник справи, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи, адже обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, можна встановити при дослідженні доказів, зокрема тих, про витребування яких подано клопотання, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 259, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

-Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію вироку від 12.12.2022 р. у справі №202/4211/22, судове провадження №1-кп/202/323/2022;

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області засвідчену копію акта про пожежу, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , 23 листопада 2023 р. зі всіма даними без ретушування;

-ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області засвідчені копії наступних доказів:

довідки висновку №18232 від 06.12.2023 р. з доданими до довідки витягом з Журналу єдиного обліку заяв потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , протоколом огляду від 23.11.2023 р., фототаблицями,звітом про причини виникнення пожежі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 24.11.2023 р. та технічного висновку №078/2023 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка сталася 23.11.2023 р. у гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 , дослідно випробувальної лабораторії аварійно рятувального загону ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 01.12.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України).

Дата складення повного судового рішення 04.03.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї