Рішення

від 24.10.2007 по справі 7/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/211

24.10.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 23  ”  жовтня  2007 року                                                                              справа № 7/211

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Мале  виробниче торгово –постачальне  підприємство ?Орбіта?

15200, м. Щорс, вул.. 30 років Перемоги,2В

До  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березнянська птиця?15622, смт. Березна, вул.. Гагаріна, 2В

Про  стягнення 22026,62 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Євхан А.Г. –керівник

Від відповідача: не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 22026,62 грн. боргу по неоплаті вартості  товару та транспортних послуг згідно договору купівлі – продажу № 4 від 03.01.2007 р. за період з 19.02.2007 р. по 23.06.2007 р.

В судовому засіданні  представником позивача заявлено клопотання про  припинення  провадження у справі  в частині стягнення 3000 грн. боргу у зв?язку зі сплатою їх відповідачем 19.10.2007 р.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 652950.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  позивача,   суд

Встановив:

          03.01.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі –продажу № 4 згідно до умов якого  позивач зобов?язувався  передати у власність відповідачу, а відповідач  зобов??язувався прийняти та оплатити тирсу  в розрахунку 10 грн. за 1 м.куб з доставкою   останньої продавцем своїм транспортом, але за рахунок  відповідача із розрахунку 3 грн. за 1 км пробігу.

          Відповідно  ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до видаткових накладних  в період  з 19.02.2007 р. по 23.06.2007 р. позивачем  передано, а відповідачем отримано  тирсу на загальну суму 4842,62 грн.. Відповідно до актів приймання виконаних робіт від 20.02.2007 р. на суму 5772 грн.,  від 28.02.2007 р. на суму 1680 грн.,  від 30.03.2007 р. на суму 4290 грн., 16.04.2007 р. на суму 3372 грн. , 27.06.2007 р. на суму 2070 грн. позивачем надано транспортних послуг на загальну суму 17184 грн. Всього позивачем на виконання умов договору поставлено тирси та надано транспортних послуг на загальну суму 22026,62 грн.

          Відповідно до п.3.1. договору  відповідач зобов?язувався  провести 100% попередньої оплати за тирсу, а за послуги  транспорту  після отримання рахунку та  акта виконаних робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не проводилась передплата за тирсу, а також  відсутні відомості про надсилання відповідачу рахунків. Строк оплати продукції, відпущеної без передплати, договором  невизначено.

          Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          17.07.2007 р. позивачем направлена відповідачу претензія № 1 від 12.07.2007 р. з вимогою в місячний термін  перерахувати суму боргу 22026,62 грн. на рахунок  позивача.

          Станом на 12.09.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 22026,62 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаного сторонами.

          Відповідач  на момент подання позову до суду  суму  боргу на рахунок позивача не перерахував.

          Після подання позову до суду 19.10.2007 р. відповідач перерахував позивачу 3000 грн.

          За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

          Станом на день винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення  решти 19026,62 грн. боргу.

          За таких обставин, вимоги позивача  є правомірні, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню, а сума боргу 19026,62 грн. підлягає стягненню.

          Керуючись  ст.ст. 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. боргу за відсутності предмету спору..

    2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Березнянська птиця?, смт. Березна, вул.. Гагаріна, 2В (р. 26008301650444 в Березнянському  відділенні Промінвестбанку, МФО 353519, код 31948379) на користь Малого виробничого  торгово -  постачального підприємства ?Орбіта?, м. Щорс,  вул.. 30 років Перемоги, 2В (р. 2600030191 в Ощадбанку № 3274 м. Щорс, МФО 343240, код 14233802) 19026,62 грн. боргу, 220,27 грн. державного  мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

24.10.2007 р.