Рішення

від 06.08.2010 по справі 2-847/10

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-847/10

Заочне рішення

Іменем України

06 серпня 2010 року Скадовськи й районний суд Херсонської о бласті в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Совенко І.А., за учас тю представників позивача Нікітіна І.С., Прокопенко С.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТАК» до ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості,

Встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ТАК» зверну лось до Скадовського районно го суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за договором комерційного представництва.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримала та в їх обгрун тування пояснили, що 26.05.2007 року між ТОВ «ТАК» та ОСОБА_3 ук ладено договір комерційного представництва. Згідно акту прийому-пердачі від 26.05.2007 року позивач надав представнику т овар на загальну суму 24 132, 64 грн . з терміном реалізації 15-20 днів , з подальшим перерахунком от риманих коштів на поточний р ахунок Підприємства. За коме рційне представництво Підпр иємства стосовно третіх осіб , перший зобов' язується опл атити послуги комерйційного представника. Внаслідок пор ушення відповідачем ОСОБА _3 зобов' язання по поверне нню отриманих від реалізації продукції коштів утворилась заборгованість, яка станови ть 24 132, 64 грн., а з урахуванням інд ексу інфляції - 15 862, 83 грн. та 3% р ічних - 2 110, 45 грн., вона станови ть 42 105, 92 грн. Оскільки відповід ач належним чином і у встанов лений строк не виконав свої з обов' язання, просили суд по зов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ТОВ « ТАК» заборгованість в сумі 42 105, 92 грн., а також судові витрат и по сплаті судового збору в с умі 421,06 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про день, час та місце розгляду справи пов ідомлявся в установленому за коном порядку, причину неявк и не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл ядати справу у відсутності в ідповідача в порядку заочног о провадження на підставі по даних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ч. 1 ЦПК Україн и.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та дослід ивши матеріали справи, суд ді йшов висновку, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2007 ро ку між ТОВ «ТАК» та ОСОБА_3 укладено договір комерційн ого представництва, згідно п .п. 1.2, 2.1, 3.1 якого останній мав реа лізовувати продукцію надану Підприємством не пізніше ні ж 15-20 днів з моменту поставки та кої продукції та перераховув ати отримані кошти на поточн ий рахунок Підприємства.

Статтями 526, 527, 530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до д оговору та вимог чинного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається. Зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином (ст. 599 ЦК Ук раїни).

В судовому засіданні встан овлено, що невиконання ОСОБ А_3 умов укладеного договор у призвело до виникнення заб оргованості, яка складає 42 105, 92 грн., з яких: сума наданого тов ару - 24 132, 64 грн., сума інфляції з а період з 16.06.2007 року по квітень 2010 року склала 15 862,83 грн., сума 3% рі чних за період з 16.06.2007 року по кв ітень 2010 року склал 2 110, 45 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним зобов' язання. Боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до акту прийому передачі товару від 26.05.2007 року ТОВ «ТАК» пердало ОСОБА_3 товар на загальну суму 24 132, 64 гр н., останій день розрахунку за який мав бути 16.06.2007 року, але від повідач умови договору не ви конав.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК Ук раїни, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд -

Вирішив :

Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «ТАК» з адовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця !!!!!!, прож иваючого за адресою: АДРЕСА _1 на користь товариства з об меженою відповідальністю «Т АК» (р/р № 26004005348001 в філії «Харківс ька дирекція» АТ «Індекс-Бан к», МФО 3350619, код ЄДРПОУ 30595216) забор гованість в сумі 42 105, 92 грн., судо ві витрати по сплаті судовог о збору в сумі 421,06 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а разом 42 556, 98 (сорок дві тисячі п' ятсот п' ятдес ят шість) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.

Рішення може бути оскаржен е протягом 10 днів до апеляційн ого суду Херсонської області з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної с карги через Скадовський райо нний суд.

Суддя О рендовський А.В.