Постанова

від 05.08.2010 по справі 1/124-48

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 1/124-48

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши в судовому зас іданні касаційну скаргу прив атної виробничо-комерційної фірми "Новий дім"

на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 20 квітня 2010 року

та на рішення господарсько го суду Волинської області в ід 27 січня 2010 року

у справі № 1/124-48 господарськог о суду Волинської області

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Новий дім"

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 21 229,13 грн.

за зустрічним позовом про в изнання недійсним акту прийо му-передачі за листопад 2006 рок у підписаного однією стороно ю

за участю у судовому засіда нні представників

позивача : не з' явили сь, відповідача: не з' я вились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 27 січня 2010 року позов прива тної виробничо-комерційної ф ірми "Новий дім" до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 зад оволено частково - в сумі 3 291, 29 г рн.; в частині стягнення 8 123, 90 гр н. первісний позов залишено б ез розгляду; в решті позовних вимог відмовлено. В зустрічн ому позові фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про визна ння недійсним акту прийому-п ередачі за листопад 2006 року, пі дписаного однією стороною, в ідмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 20 квітня 2010 року скасов ано рішення місцевого господ арського суду, прийнято нове рішення про відмову в первіс ному позові та про припиненн я провадження у справі за зус трічним позовом.

Посилаючись на неправильн е застосування судами обох і нстанцій ст. 853 Цивільного код ексу України і на порушення с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, п озивач звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову ап еляційного суду повністю, а р ішення місцевого суду змінит и, задовольнивши первісний п озов у повному обсязі.

Переглянувши в касаційном у порядку оскаржені рішення та постанову судів попередні х інстанцій, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни, приймаючи до уваги меж і перегляду справи в касацій ній інстанції, дійшла виснов ку про відсутність правових підстав для задоволення кас аційної скарги з огляду на на ступне.

Як встановлено господарсь кими судами, 17 травня 2006 року по зивач (підрядник) та відповід ач (замовник) уклали договір № 2 на виконання ремонтно-будів ельних робіт. Відповідно до у мов договору відповідач прий няв на себе зобов' язання ви конати оздоблювальні роботи на об'єкті в м. Луцьку по вул. Кр ивий вал, а позивач - прийнят и і оплатити виконані роботи перед початком виконання ро біт в триденний термін після підписання договору, шляхом перерахування на розрахунко вий рахунок відповідача аван су у розмірі 49 000 грн.; в кінці кож ного місяця відповідач надає позивачу акт виконаних робі т, який останній розглядає і з атверджує в триденний термін .

За умовами договору розрах унки за виконані роботи здій снюються на основі актів вик онаних робіт, оплата суми бор гу здійснюється позивачем на розрахунковий рахунок відпо відача не пізніше ніж через т ри доби після підписання акт у виконаних робіт.

Вартість робіт, згідно з п. 2.1 договору складає 188 845, 00 грн. Пун ктом 2.2 договору сторони погод или, що вартість і обсяг робіт , визначених згідно з коштори сом та погоджених сторонами, є орієнтовними і будуть уточ нюватись при виконанні робіт по фактичних площах стін та в икористаного матеріалу.

Звертаючись в серпні 2009 року з позовом про стягнення з фіз ичної особи-підприємця ОСОБА_1 21 229, 13 грн. боргу з ура хуванням індексу інфляції та 1 079, 30 грн. 3% річних, приватна виро бничо-комерційна фірма "Нови й дім" посилається на те, що ві дповідач всупереч умовам дог овору не оплатив вартість в иконаних ремонтно-будівельн их робіт, зазначених в акті пр иймання робіт за листопад 2006 р оку, всього в розмірі 13 105, 23 грн.

Дослідивши надані позивач ем докази на підтвердження з аявлених вимог, судами встан овлено, що в акті приймання ви конаних робіт за листопад 2006 р оку позивач, окрім обумовлен их договором та кошторисом в артості робіт та необхідних для них матеріалів, включив т акож вартість дверей, дверни х полотен та коробок, компакт корал. з кришкою та кабель, пе редача яких не була обумовле на укладеним між сторонами д оговором. Крім того, судами з' ясовано, що спірний акт прийм ання виконаних робіт не підп исаний відповідачем та місти ть напис про те, що останній ві д підписання акту відмовився .

Судами враховано, що позива ч не надав жодних доказів на п ідтвердження факту передачі відповідачу товару, як-то дов іреностей відповідача на отр имання товарно-матеріальних цінностей, накладних з підпи сом про отримання, тощо, відта к, відмовлено в позовних вимо гах про стягнення вартості з азначених в акті матеріалів.

Разом з цим, щодо наявності правових підстав для стягнен ня з відповідача вартості ви конаних робіт, зазначених в а кті, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли пр отилежних висновків.

Так, спростовуючи доводи мі сцевого суду про обґрунтован ість позовних вимог в частин і стягнення з відповідача 3 291, 2 9 грн. вартості обумовлених до говором робіт та необхідних матеріалів, апеляційний госп одарський суд зазначив, що по зивач всупереч ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, не довів достатнім и та належними доказами факт виконання робіт, зазначених в спірному акті, їх вартість т а обсяг.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з на веденою правовою позицією ап еляційного суду, та вважає за необхідне зазначити, що наяв ні матеріали справи не містя ть також доказів надсилання вказаного акту відповідачу д ля розгляду та оплати відпов ідно до умов договору, або для зазначення мотивів відмови від його підписання. Наведен е свідчить про безпідставніс ть доводів скаржника про неп равильне застосування судам и ст. 853 Цивільного кодексу Укр аїни, якою встановлено обов' язок замовника прийняти вико нані підрядні роботи, та опла тити їх у разі відсутності за уважень, оскільки позивач не довів факту передачі резуль татів цих робіт відповідачу для перевірки їх останнім на предмет наявності недоліків та відступів від умов догово ру.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що факт звернення позивача д о суду за захистом прав лише в 2009 році, тобто, зі спливом майж е трирічного строку після ск ладення відповідного акту, т акож не свідчить про наявніс ть будь-яких правових підста в для задоволення позову про стягнення вартості підрядни х робіт, зазначених в акті від 2006 року, факт виконання яких по зивач не довів достатніми та належними доказами

Колегія суддів касаційної інстанції також погоджуєтьс я з висновком апеляційного с уду про можливість здійсненн я повного та всебічного розг ляду обставин даної справи з а наявними матеріалами, тобт о без отримання висновків су дової експертизи щодо обсягі в та вартості підрядних робі т, факт виконання яких позива ч не довів.

Щодо припинення проваджен ня в частині зустрічного поз ову про визнання спірного ак ту недійсним, то колегія судд ів вважає відповідний виснов ок апеляційного суду правиль ним і обґрунтованим, оскільк и акт приймання виконаних ро біт за своєю правовою природ ою може бути лише доказом, яки й оцінюється судом під час ви рішення питання щодо наявнос ті або відсутності підстав д ля стягнення зазначеної в нь ому вартості робіт, відтак, не є актом, який в розумінні ст. 12 Господарського процесуальн ого кодексу України, може бут и оспорений шляхом подачі по зову до господарського суду про визнання його недійсним.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування оскаржено ї позивачем постанови апеляц ійного суду, прийнятої з дотр иманням вимог ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу , за результатом здійснення п овного і всебічного розгляду всіх необхідних обставин сп рави та правильного застосув ання норм матеріального прав а.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 20 кв ітня 2010 року у справі № 1/124-48 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.