Рішення

від 27.01.2010 по справі 1/124-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р. Справа № 1/124-48

За позовом Приватної ви робничо-комерційної фірми "Н ОВИЙ ДІМ"

до Підприємця ОСОБА _1

про стягнення 21 229,13 грн.

та зустрічним позовом П ідприємця ОСОБА_1

до Приватної виробничо -комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ "

про визнання недійсним акту прийому-передачі за лис топад 2006 року підписаного одн ією стороною

Су ддя Гончар М.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ С ТОРІН:

Від ПВКФ "НОВИЙ ДІМ": Грядунов В.І., довір. №19 ві д 02.12.2008 року

від ПП ОСОБА_1: н/з

Суть спору: Приватн а виробничо-комерційна фірма "НОВИЙ ДІМ" звернулася в госпо дарський суд з позовом до під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 21 229 грн. 13 коп., з них 13 105 грн. 23 ко п. заборгованості за виконан і підрядні роботи, згідно дог овору №2 від 17.05.2006 року, 7044 грн. 60 коп . інфляційних нарахувань та 107 9грн. 30 коп. - 3% річних.

В судовому засіданні 27.01.2010 ро ку представник приватної вир обничо-комерційної фірми "НО ВИЙ ДІМ" зменшив позовні вимо ги та просив суд стягнути з пі дприємця ОСОБА_1 3 291 грн. 29 ко п., з них 805 грн. 36 коп. вартості шт укатурення, 1 937 грн. 38 коп. з врах уванням 20% ПДВ 548,55 грн.

Підприємець ОСОБА_1 не н адав суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Предс тавник ПП ОСОБА_1 в судово му засіданні позов 07.10.2009 року за перечував з наступних підста в : роботи, зазначені в акті пр ийомки виконаних робіт за ли стопад 2006 року відповідачем н е виконувались, дверні полот на останнім не поставлялись.

Підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у з зустрічною позовної заяв ою до Приватної виробничо-ко мерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" пр о визнання недійсним акту пр ийому-передачі за листопад 2006 року підписаного однією сто роною, т. я. позивачем не надси лалось повідомлення відпові дачу про готовність до перед ання робіт.

Приватна виробничо- комерційна фірма "НОВИЙ ДІМ" у відзиві на зустрічну позовн у заяву від 16.09.2009 року та її пред ставники в судовому засіданн і 07.10.2009 року зустрічний позов за перечували:

- підрядні роботи виконува лись відповідно до умов дого вору №2 від 17.05.2006 року, підписано го сторонами та відповідного кошторису;

- і в договорі і в кошторисі з азначена вартість робіт 188845 гр н., конкретний вид робіт;

- в процесі виконання робіт акти здачі-приймання подавал ись на підпис безпосередньо замовнику;

- ряд актів приймання викона них робіт відповідачем підпи сані і жодного разу не було за уважень до виконаних позивач ем робіт;

- стаття 853 Цивільного кодекс у України зобов'язує замовни ка прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові;

- відповідач (замовник) не ро бив таких заяв, тому втратив п раво посилатися на відступи від умов договору;

- виконання робіт позивачем за спірним актом підтверджу ється документами бухгалтер ського та податкового обліку позивача.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 07.10. 2009 року №1/124-48 було призначе но будівельно-технічну експе ртизу оздоблювальних робіт п озивача, приватної виробничо -комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ " на об'єкті замовника, підприє мця ОСОБА_1 в м. Луцьку по ву л. Кривий вал, провадження у сп раві було зупинено до закінч ення проведення будівельно-т ехнічну експертизи.

Львівський науково-дослід ний інститут судових експерт из в особі Волинської філії л истом № 554 від 27.11.2009 року повідоми в суд, що кошти за проведення е кспертизи на рахунок інститу ту не надійшли, тому експерти за не проведена, документи по вернуті суду.

Розглянувши докуме нти справи, заслухавши предс тавників сторін, суд встанов ив:

17 травня 2006 року між ПВ КФ "НОВИЙ ДІМ", "підрядник " та ПП ОСОБА_1, "замовник", був укл адений договір № 2 на виконанн я ремонтно-будівельних робіт .

Відповідно до п. 1.1. договор у №2 від 17.05.2006 року замовник пере дає, а підрядник приймає на се бе виконання оздоблювальних робіт на об'єкті замовника в м . Луцьку по вул. Кривий вал.

Замовник зобов' язувався прийняти та оплатити виконан і роботи : перед початком вико нання робіт в триденний терм ін після підписання договору , замовник перераховує на роз рахунковий рахунок підрядни ка аванс на виконання робіт у розмірі 49000 грн., а в кінці кожно го місяця підрядник представ ляє замовнику акт виконаних робіт, який замовник розгляд ає і затверджує в триденний т ермін (п. п. 2.1., 5.1. та 5.2. договору №2 в ід 17.05.2006 року).

Розрахунки за виконані роб оти здійснюються на основі а ктів виконаних робіт, оплата суми боргу здійснюється зам овником на розрахунковий рах унок підрядника не пізніше ч ерез три доби після підписан ня акту виконаних робіт (п. 5.3. д оговору №2 від 17.05.2006 року).

Вартість виконуваних робі т складає 188 845,00 грн. в тому числі ПДВ 31474,17 грн. (п.2.1 договору №2 від 1 7.05.2006 року).

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права і обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права і обов' язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов' язки виникають з угод, передбачен их законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Отже, з моменту укладе ння договорів між сторонами виникли цивільно-правові від носини, які регулюються як за гальними положеннями про зоб ов'язання так і окремими зобо в' язаннями, зокрема, підряд .

За договором підря ду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

В акті прийомки виконаних робіт за листопад 2006 року пози вачем, крім штукатурення та в артості матеріалів для штука турення на виконання договор у №2 від 17.05.2006 року включено тако ж вартість дверей, дверних по лотен та коробок, компакт кор аловий з кришкою та кабель, як і не обумовлені договором. Та кож в підтвердження факту от римання цього товару відпові дачем позивач не надав суду в ідповідних документів: довір еностей відповідача на отрим ання, товарно-транспортних н акладних з підписом про отри мання і т. п. в зв'язку з цим суд не може в цій частині визнати роботи виконаними.

З огляду на викладене, суд в важає можливим задовольнити позовні вимоги в частині вик онаних робіт по акту прийомк и за листопад 2006 року в сумі 805 гр н. 36 коп. (штукатурення) та варто сті матеріалу необхідного дл я виконання штукатурення в с умі 1937 грн. 38 коп. (805,36 грн. + 1937,38 грн. = 274 2,74 грн.) із врахуванням 20% ПДВ - 548,5 5 грн., всього в сумі 3291,29 грн.

Заборгованість на день роз гляду справи складає 3 291 грн. 29 к оп., підставна, підтверджена м атеріалами справи, і в цій сум і позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Госпо дарського кодексу України, о скільки господарські зобов 'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається.

На вимогу суду (ухвала від 17.0 8.2009 року) позивач не надав уточ нений розрахунок інфляційни х нарахувань та річних, тому в цій частині позов залишаєть ся без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги н е можуть бути задоволені суд ом:

- в акті зазначені роботи по високоякісному штукатуренн ю гіпсовим розчином стін, що є предметом договору №2 від 17.05.2006 року;

- відповідач не заперечив ви конання цих робіт позивачем;

- не зазначив причин не підп исання акту виконаних робіт за листопад 2006 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни на відповідача необхідно покласти державне мито в сум і 102 грн. та стягнути з відповід ача 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господа рського кодексу України, ста ттями 11, 624, 625, 655 Цивільного кодек су України, статтями 43, 44, 49, 81, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов приватної виро бничо-комерційної фірми "НОВ ИЙ ДІМ" до підприємця ОСОБА _1 задовольнити в сумі 3291,29 грн .

2.Стягнути з Підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_2 у Волин ській філії ВАТ "Кредитрпомб анк" м. Луцька, МФО 303741) на корист ь Приватної виробничо-комерц ійної фірми "НОВИЙ ДІМ", м.Луць к, вул. Степова, 106, код 21739123 (р/р2600022965700 1 у ВГРУ КБ "Приватбанк, м. Луцьк а, МФО 303440) 3 291 грн. 29 коп. заборгова ності, 102 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. в пове рнення витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3.В частині стягнення 8 123,90 грн. позов залишити без роз гляду.

4.В решті суми позову відмо вити.

5.В зустрічному позові підпр иємця ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" про визнання недій сним акту прийому-передачі з а листопад 2006 року підписаног о однією стороною відмовити.

Суддя М.М. Гончар