Ухвала від 07.10.2009 по справі 1/124-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2009 р. Справа № 1/124-48

За позовом Приватної в иробничо-комерційної фірми " НОВИЙ ДІМ"

до Підприємця ОСОБА _1

про стягнення 21 229,13 грн.

та зустрічним позовом П ідприємця ОСОБА_1

до Приватної виробничо -комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ "

про визнання недійсним акту прийому-передачі за лис топад 2006 року підписаного одн ією стороною

Су ддя Гончар М.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ С ТОРІН:

Від ПВКФ "НОВИЙ ДІМ": Грядунов В.І., довір. №19 ві д 02.12.2008 року

від ПП ОСОБА_1: ОСОБ А_2., довір. від 30.06.2009 року

10.09.2009 року в судовому засід анні було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 17.09.2009 року для розгл яду зустрічної позовної заяв и, поданої в судовому засідан ні.

17.09.2009 року в судовому засідан ні було оголошено перерву до 16 год. 40 хв. 30.09.2009 року для дослідж ення доказів, поданих суду пі д час судового засідання і не обхідності ознайомлення з до кументами справи №07/95-38.

30.09.2009 року в судовому засідан ні було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 07.10.2009 року для прийнят тя рішення.

Суть спору: Приватна вир обничо-комерційна фірма "НОВ ИЙ ДІМ" звернулася в господар ський суд з позовом до підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 21 229 грн. 13 коп., з них 13 105 грн. 23 коп. з аборгованості за виконані пі дрядні роботи, згідно догово ру №2 від 17.05.2006 року, 7044 грн. 60 коп. ін фляційних нарахувань та 1079 гр н. 30 коп. - 3% річних.

Підприємець ОСОБА_1 не н адав суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Предс тавник ПП ОСОБА_1 в судово му засіданні позов заперечув ав з наступних підстав : робот и, зазначені в акті прийомки в иконаних робіт за листопад 2006 року відповідачем не викону вались, дверні полотна остан нім не поставлялись.

Підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у з зустрічною позовної заяв ою до Приватної виробничо-ко мерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" пр о визнання недійсним акту пр ийому-передачі за листопад 2006 року підписаного однією сто роною, т. я. позивачем не надси лалось повідомлення відпові дачу про готовність до перед ання робіт.

Приватна виробничо- комерційна фірма "НОВИЙ ДІМ" у відзиві на зустрічну позовн у заяву від 16.09.2009 року та її пред ставники в судовому засіданн і зустрічний позов заперечув али:

- підрядні роботи виконува лись відповідно до умов дого вору №2 від 17.05.2006 року, підписано го сторонами та відповідного кошторису;

- і в договорі і в кошторисі з азначена вартість робіт 188845 гр н., конкретний вид робіт;

- в процесі виконання робіт акти здачі-приймання подавал ись на підпис безпосередньо замовнику;

- ряд актів приймання викона них робіт відповідачем підпи сані і жодного разу не було за уважень до виконаних позивач ем робіт;

- стаття 853 Цивільного кодекс у України зобов'язує замовни ка прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові;

- відповідач (замовник) не ро бив таких заяв, тому втратив п раво посилатися на відступи від умов договору;

- виконання робіт позивачем за спірним актом підтверджу ється документами бухгалтер ського та податкового обліку позивача.

Враховуючи суперечності с торін по акту виконаних робі т та з метою роз'яснення питан ь, що виникли в процесі виріше ння господарського спору і п отребують спеціальних знань , суд вважає необхідним призн ачити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

у х в а л и в :

1.Призначити будівел ьно-технічну експертизу оздо блювальних робіт позивача, п риватної виробничо-комерцій ної фірми "НОВИЙ ДІМ" на об'єкт і замовника, підприємця ОСО БА_1 в м. Луцьку по вул. Кривий вал. Проведення експертизи д оручити Львівському науково -дослідному інституту судови х експертиз в особі Волинськ ої філії, м. Луцьк, вул. Червоно го Хреста, 16.

2.Поставити перед експерто м наступні питання:

- Визначити вартість робіт, виконаних приватною виробн ичо-комерційною фірмою "НОВИ Й ДІМ" по договору №2 від 17 травн я 2006 року на об'єкті замовника, підприємця ОСОБА_1 в м. Луц ьку по вул. Кривий вал;

- Чи виконувалися приватною виробничо-комерційною фірмо ю "НОВИЙ ДІМ" роботи, зазначені в акті прийомки виконаних ро біт за листопад 2006 року.

3.Зупинити провадженн я у справі до закінчення пров едення будівельно-технічної експертизи.

4.Львівському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз в особі Волинської філ ії надсилаються документи: к опія договору №2 від 17 травня 200 6 року; акту прийомки виконани х робіт за листопад 2006 року, кош торис, всього на 5 аркушах.

Суддя М.М. Гончар