Постанова

від 20.07.2010 по справі 2а-6938/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2010 р. Справа №2а-6938/09/8/0170

(13:21год.) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі колегії суддів г оловуючого судді Кушнової А .О. , суддів Яковлєва С.В., Кудряш ової А.М., при секретарі Суконн овій Г.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства " Кримсь кий ТИТАН"

до Красноперекопської об 'єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим (відпові дач 1)

Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків в м. Сімферополі А Р Крим (відповідач 2)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Шакуліна Ок сана Романівна, довіреніст ь № 01-02-17/15547, від 29.12.09р., Матяш С.Ф, довіреність № 01-02-18/118 від 06.01.10р;.

від відповідача 1: Бора І. Ю, довіреність № 6/10-0 від 16.12.09р.;

від відповідача 2: Бора І. Ю , довіреність № 487/10/10-0 від 01.02.10р.;

Сутність спору: Позивач - Закрите акціонерне товарист во «Кримський Титан» звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом д о Красноперекопської об' єд наної державної податкової і нспекції, в якому просить суд визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Красноперекопськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 0000532310/2 від 14. 04.2009р. про зменшення суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 12913153грн. та нарахування штрафн их (фінансових) санкцій у сумі 645676,50грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевір ки № 1553/23-0/32785994 від 16.12.2008р., покладеног о в основу спірного податков ого повідомлення-рішення, не ґрунтуються на податковому законодавстві України та суп еречать фактичним обставина м справи.

Зокрема, щодо висновку Крас ноперекопської ОДПІ про те, щ о на її запит компетентні орг ани Великої Британії повідом или, що станом на 22.11.2007р. компані я «JETSON CAPITAL LIMITED» не зареєстрована я к платник податків у Великоб ританії, позивач зазначив, що перевіряти відомості про по даткову реєстрацію свого кон трагента не входить у компет енцію резидента - сторони з овнішньоекономічної угоди. Д о того ж, зазначив, що вказана компанія на момент здійсненн я експортних операцій через комісіонера (ТОВ «Нафта-К») бу ла зареєстрована на Британсь ких Віргінських островах, і в ідповідачем не доведено, що у країнське та/або британське законодавство забороняють з находитись на території Вели кої Британії компаніям, які з ареєстровані на Британських Віргінських островах.

Крім того, в обґрунтування п равильності оподаткування з дійснених ним через комісіон ера у перевіреному періоді е кспортних операцій - продаж у двоокису титана нерезидент у, позивач посилається на ван тажні митні декларації, що бу ли надані комісіонером та пе релічені у його звітах, які мі стять підписи та відбитки ос обистої номерної печатки інс пектора митного органу, а отж е підтверджують завершення м итного контролю і митного оф ормлення відповідно до вимог п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». У зв' язку з цим вважає, що спірні експортні операції п равомірно оподатковані ним в ідповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», який визначає, що п ри експорті товарів та супут ніх такому експорту послуг с тавка податку на додану варт ість становить «0» відсотків до бази оподаткування.

Позивач також зазначив, що К расноперекопська ОДПІ в акт і перевірки не привела жодно го первинного бухгалтерсько го чи будь-якого іншого докум енту, який би підтверджував п оставку товарів на митній те риторії України, для застосу вання ставки оподаткування 2 0%.

Крім того, позивач вважає, щ о до функцій державних подат кових органів та їх посадови х осіб, наведених у ст. 10 закону України «Про державну подат кову службу в Україні», не вхо дить визначення правильност і оформлення вантажних митни х декларацій, а відтак виснов ки відповідача 1 про те, що над ані до перевірки на підтверд ження факту експорту вантажн о-митні декларації оформлені з порушенням вимог Інструкц ії про порядок заповнення ва нтажної митної декларації, з атвердженої наказом Державн ої митної служби України від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 24.09 .1997р. № 443/2247, є протиправними.

Не погоджується позивач і з висновками ДПІ про те, що відп овідно до ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України операції з е кспорту товарів та послуг че рез комісіонера - ТОВ «Нафт а-К» мають ознаки нікчемного правочину, адже контракт укл адений у повній відповідност і з вимогами частин 1-5 ст. 203 Циві льного кодексу України, ст. 6 З акону України «Про зовнішньо економічну діяльність», не с уперечить Цивільному кодекс у України та законодавству п ро зовнішньоекономічну діял ьність, іншим актам цивільно го законодавства, моральним засадам суспільства. В свою ч ергу, угода комісіонера (ТОВ « Нафта-К» з компанією «JETSON CAPITAL LIMITED» також укладена при вільному волевиявленні сторін особам и, що мають необхідний об' єм правоздатності, направлена на реальне настання правових наслідків, доказом чого є вик онання сторонами обов' язкі в за договором (постачання то вару і оплата за отриманий то вар) і не направлена на поруше ння публічного порядку. До то го ж, в результаті виконання д аного контракту до України н адійшли валютні кошти, а нере зиденту - виготовлений в Ук раїні товар. Вважає, що безпід ставна незгода податкового о ргану з правильністю оформле ння ВМД на товари, відвантаже ні згідно умовам цього контр акту, не може бути підтвердже нням порушення публічного п орядку.

У зв' язку з цим, позивач вв ажає, що Красноперекопська О ДПІ неправомірно застосувал а до операцій з продажу товар ів на експорт через комісіон ера - ТОВ «Нафта-К» ставку оп одаткування 20%, внаслідок чого були донараховані податкові зобов' язання за період з 01.07.2 007р. по 30.06.2008р. у загальному розмі рі 13963215грн. і, відповідно, зменше не бюджетне відшкодування ПД В у розмірі 12376006грн.

Щодо висновків ДПІ про зави щення позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ « Рубікон-С» з тих підстав, що це підприємство, за даними лист а Ізюмської ОДПІ від 13.08.2008р. № 5247/26 -009, не включило до складу подат кових зобов' язань з ПДВ сум у 47638грн., то позивач вважає, що в ін правомірно відніс за опер аціями з даним підприємством ПДВ в розмірі 69169грн. до податк ового кредиту, оскільки за от римані від даного підприємст ва запасні частини та послуг и ЗАТ «Кримський ТИТАН» спла тило ТОВ «Рубікон-С» грошові кошти в загальному розмірі 415 015грн., в т.ч. ПДВ - 69169грн., що підт верджується відповідними пл атіжними дорученнями та вклю чило вказану суму до податко вого кредиту на підставі нал ежним чином оформлених цим п ідприємством податкових нак ладних. Позивач вважає, що Зак он України «Про податок на до дану вартість» не встановлює обов' язку покупця сплачува ти ПДВ ще і до бюджету, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем, з урахуванням су ми податку, отриманого від по купця в ціні товару. Крім того , оскільки відповідно до поло жень вказаного Закону сума п одатку на додану вартість, вк лючена до ціни товару, є подат ковим зобов' язанням продав ця, то саме продавець товару н есе обов' язок по сплаті цьо го податку до бюджету.

Безпідставними вважає поз ивач і висновки ДПІ про завищ ення податкового кредиту у г рудні 2007р. на суму 983245грн. по опер аціям з ТОВ «Концерн Євромет ал» з підстави взаємовідноси н останнього по ланцюгу пост авок з підприємствами, визна ними банкрутами, що, на думку Д ПІ, свідчить про нікчемність вчинених правочинів. З цього приводу позивач зазначив, що на підставі укладеного з ТОВ «Концерн Єврометал» договор у № 609/з від 23.02.2007р. на постачання м еталоконструкції у грудні 2007р . він отримав від вказаного то вариства прокат із нержавіюч ої сталі (труби, круглий профі ль, лист) для його подальшого в икористання в оподатковуван их операціях в рамках своєї г осподарської діяльності як п латника податку, та у грудні 20 07р. сплатило за отриману метал оконструкцію 4400006,80грн., у зв' яз ку з чим, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та відповідно до п . 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» пра вомірно включило до податков ого кредиту звітного податко вого періоду ПДВ в розмірі 983245, 45грн.

Щодо висновків Краснопере копської ОДПІ про зменшення податкового кредиту за опер аціями з ТОВ «ТС Фактор» та ПП «Метал Ресурс», які відповід но до довідки про результати невиїзної документальної пе ревірки відмовились від нада ння документів до перевірки, то позивач вважає, що така від мова відповідно до законодав ства не є підставою для зменш ення сум бюджетного відшкоду вання. До того ж, за даними інф ормаційної бази платників ПД В, яка розміщена на офіційном у веб-сайті ДПА України, стано м на 01.08.2008р. ПП «Метал Ресурс» є п латником ПДВ, свідоцтво № 100079475.

За таких обставин, ЗАТ «Крим ський ТИТАН» вважає, що ним бу ли виконані всі необхідні ум ови, встановлені Законом для включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту у липні -грудні 2007р, січні-червні 2008р. та у розрахунок бюджетного від шкодування.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 01.06.2009р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-6938/09/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Відповідач 1 - Красноперек опська ОДПІ проти позову зап еречує та просить в позові ві дмовити з підстав, зазначени х у запереченнях на адмініст ративний позов (том 6, а.с. 33-48).

Зокрема, відповідач 1 вказує , що УПМ ДПА в АР Крим за резуль татами попередньої документ альної перевірки ТОВ «Нафта- К» було направлено запит № 7262/8/ 26-40 від 12.09.2007р. до компетентних ор ганів Великобританії за факт ами фінансових взаємовіднос ин ТОВ «Нафта-К» з компанією «JETSON CAPITAL LIMITED», яка згідно з п.10 «Юрид ичні адреси сторін» контракт у від 01.03.2005р. № NK 05/03 ЕХ зареєстрова на 4th Fіoor-Westminster Tower, 3 Albert Embankment London SEI 7SP, у відп овідь на який компетентні ор гани Великобританії 27.11.2007р. пов ідомили, що станом на 22.11.2007р. ком панія «JETSON CAPITAL LIMITED» не зареєстров ана як платник податків у Вел икобританії. У зв' язку з цим ДПІ вважає, що ВМД, надані при перевірці позивачем у підтв ердження факту експорту, офо рмлені з порушенням вимог Ін струкції про порядок заповне ння вантажної митної деклара ції, затвердженої наказом Де ржавної митної служби Україн и від 09.07.1997р. 3 307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 24.09.1997р. № 443/2247, а тому не можуть бу ти підставою для використанн я права на застосування нуль ової ставки ПДВ та підставою для формування від' ємного значення податку для подальш ого визначення суми ПДВ до ві дшкодування.

За даними операціями, за вис новком ДПІ, позивачем, у поруш ення п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та в результаті безпідста вного застосування нульової ставки з ПДВ без додержання в имог п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного За кону, було занижено базу опод аткування операцій по ставці 20% на 69816075,00грн., що призвело до зан иження податкових зобов' яз ань з ПДВ за перевірений пері од на загальну суму 13963215,00грн.

Щодо формування позивачем податкового кредиту у перев іреному періоді, то відповід ач 1 зазначив, що за даними про грамного забезпечення «Авто матизоване співставлення по даткових зобов' язань і пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни» було виявлено розбіжнос ті задекларованих сум ПДВ, а с аме виявлено завищення подат кового кредиту по ТОВ «Рубік он-С», що знаходиться на облік у в Ізюмській ОДПІ, яке не вклю чило до податкових зобов' яз ань з ПДВ суму 47638,00грн. (вказане підприємство, відповідно до наданих декларацій з ПДВ та д одатку 5 до них з березня 2008р. по червень 2008р. не відображало по даткові зобов' язання по вза ємовідносинам із ЗАТ «Кримський ТИТАН»). До то го ж, відповідач 1 зазначив, що згідно отриманої відповіді від Ізюмської ОДПІ № 793/7/16-006 від 27 .11.2008р. здійснити зустрічну пер евірку ТОВ «Рубіко н-С» та підтвердити факт наяв ності або відсутності взаємо відносин не надається можлив им.

Відповідач 1 вважає, що оскі льки за наслідками укладеної угоди між ТО В «Рубікон-С» (продавець) та ЗА Т «Кримський ТИТАН» (покупец ь) ТОВ «Рубікон-С» не здійснил о утримання та внесення до бю джету податок на додану варт ість, а ЗАТ « Кримський ТИТАН» щомісяця за являє суми ПДВ до відшкодува ння на розрахунковий рахунок , то в даному випадку держава п овинна відшкодувати суми ПДВ , які фактично до бюджету не на дійшли, що свідчить про те, що від укладання та виконання д аної угоди інтересам держав и та суспільства завдаються збитки у вигляді ненадходжен ня до державного бюджету кош тів, а отже відповідно до ст.ст . 228, 215 ЦК України вищевказаний п равочин з придбання товарів та послуг від ТОВ «Рубікон-С» є нікчемним.

Відповідач 1 також зазначив , що перевіряючи правомірніс ть віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту су м ПДВ по господарським опера ціям з ТО В «Концерн Єврометал», ним бу ло встановлено, що вказане то вариство є посередником при постачанні металоконструкц ій, а їх безпосередніми поста чальниками є: ТОВ «Топаз ЛТД» , ТОВ «ТС-Фактор», АТЗТ «Євро м етал», ТОВ КП «Інтер-Полюс», ТО В «МВМ-3», однак в результаті п роведених контрольно-переві рочних заходів неможливо бул о встановити повний ланцюг п остачання товарів від виробн ика (імпортера) та підтвердит и сплату податку на додану ва ртість до бюджету підприємст вами-постачальниками в ланцю гу постачання до виробника (і мпортера), у зв' язку з чим поз ивачу було відмовлено у нада нні бюджетного відшкодуванн я ПДВ за січень 2008р. на суму 530 370,00г рн.

Ухвалою від 07.10.2009р. по даній сп раві була призначена судово- економічна експертиза, у зв' язку з чим провадження по спр аві було зупинено (том 6, а.с. 149).

22.03.2010р. до Окружного адмініст ративного суду АР Крим надій шов висновок судово-економіч ної експертизи № 123/09 від 26.02.2010р., у зв' язку з чим ухвалою від 23.03. 2010р. провадження у справі було поновлено та справу признач ено до судового розгляду (том 6 а.с. 151-175, 176).

Ухвалою суду від 15.06.2009р. залуч ено до участі у справі як друг ого відповідача Спеціаліз овану державну податкову і нспекцію по роботі з великим и платниками податків в м.Сім ферополі, у зв'язку з тим, що ЗА Т "Кримський ТИТАН" було пере ведено на облік до Спеціалі зованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків в м.Сімферополі.

Письмових заперечень від Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків в м.Сімферополі на а дресу суду не надійшло.

У судовому засіданні 20.07.2010р. п озивач, у зв' язку з тим, що в р езультаті процедури адмініс тративного оскарження подат кового повідомлення-рішення Красноперекопською ОДПІ бу ли прийняті та направлені на адресу позивача податкові п овідомлення-рішення №0000532310/0 ві д 19.12.2008р., №0000532310/1 від 24.01.2009р., №0000532310/2 від 1 4.05.2009р., №0000532310/3 від 22.06.2009р. про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть у розмірі 12913153грн. та нараху вання штрафних (фінансових) с анкцій у сумі 645676,50грн., збільшив позовні вимоги по справі та п росить суд визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000532310/0 в ід 19.12.2008р., №0000532310/1 від 24.01.2009р., №0000532310/2 від 14.05.2009р., №0000532310/3 від 22.06.2009р. про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість у розмірі 12913153грн. та нарах ування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 645676,50грн. (том 6, а.с . 212).

Слухання справи відкладал ось відповідно до ст. 150 КАС Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Кримський Титан» ма є статус юридичної особи з 31.08.2 004р., що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серія А00 № 439803, виданим виконав чим комітетом Армянської міс ької ради АР Крим (том 1, а.с. 44) та Статутом ЗАТ «Кримський Тит ан» у новій редакції, державн у реєстрацію якого проведено 20.02.2009р., номер запису 11381050018000003 (том 1, а .с. 40-43).

12.11-16.12.2008р. Красноперекопською об'єднаною державною податк овою інспекцією АР Крим була проведена виїзна планова пе ревірка Закритого акціонерн ого товариства «Кримський ТИ ТАН» з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2007 р. по 30.06.2008р., за результа тами якої складено акт перев ірки № 1553/23-0/32785994 від 16.12.2008р. (том 1, а.с. 47 -75).

Відповідно до висновків ак ту перевірки (том 1, а.с. 73), переві ркою встановлено порушення п озивачем:

- п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та д оповненнями), яке виразилося у безпідставному застосува нні нульової ставки по ПДВ бе з додержання вимог п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст . 6 вказаного Закону, в результ аті чого занижено базу опода ткування операцій по ставці 20% на 69816075,00грн., що призвело до зан иження податкових зобов' яз ань з ПДВ за перевірений пері од на загальну суму 13963215,00грн., у т ому числі: серпень 2007р. - 1031715,00гр н., вересень 2007р. - 973236,00грн., жовте нь 2007р. - 560348,00грн., листопад 2007р. - 716898,00грн., грудень 2007р. - 691446,00грн., с ічень 2008р. - 1041815,00грн., лютий 2008р. - 1224625,00грн., березень 2008р. - 1294517,00грн ., квітень 2008р. - 1279064,00грн., травен ь 2008р. - 1479316,80грн., червень 2008р. - 158 7210,20грн.;

- абз. «д» п.п. 721 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ві д 03.04.97р. (зі змінами та доповненн ями), яке виразилося у включен ні до складу податкового кре диту з серпня 2007р. по червень 2008р . податкових накладних, видан их ТОВ «Рубікон-С», які не відп овідають вимогам Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змін ами та доповненнями), в резуль таті чого позивачем завищено податковий кредит на суму 84272 ,60грн., а саме: у серпні 2007р. - у су мі 5565,80грн., у вересні 2007р. - у сум і 1721,00грн., у жовтні 2007р. - у сумі 91 23,00грн., у листопаді 2007р. - у сумі 7809,00грн., у грудні 2008р. - у сумі 6110,0 0грн., у січні 2008р. - у сумі 6345,00грн ., у лютому 2008р. - у сумі 8561,00грн., у березні 2008р. - у сумі 38478,00грн., у к вітні 2008р. - у сумі 559,80грн.

- пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінам и та доповненнями), яке вирази лося у завищенні заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я в загальному розмірі 12913153 грн ., в т.ч.: за серпень 2007 р. - у сумі 2083024 грн.; за вересень 2007 р. - у сумі 1037281 грн.;за жовтень 2007 р. - у сумі 974957 гр н.; за листопад 2007 р. - у сумі 569471 грн .;за грудень 2007 р. - у сумі 724707 грн.;з а січень 2008 р. - у сумі 1150431 грн.; за л ютий 2008 р. - у сумі 1048160 гри.; за бере зень 2008 р. - у сумі 1233186 грн.; за квіт ень 2008 р. - у сумі 1332995 грн.; за траве нь 2008 р. - у сумі 1279624 грн.; за червен ь 2008р. - у сумі 1479317 грн.

Висновки вказаного акту пе ревірки були покладені в осн ову податкового повідомленн я-рішення Красноперекопсько ї ОДПІ №0000532310/0 від 19.12.2008р. про зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 12913153 грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій у сумі 6456576,5 грн. (том 6 , а.с. 215)

Не погодившись з вказаним п одатковим повідомленням-ріш енням, ЗАТ «Кримський Титан» оскаржило його в порядку адм іністративного оскарження д о Красноперекопської ОДПІ, з а результатами розгляду якої рішенням Красноперекопсько ї ОДПІ в АР Крим за вих.№ 385/10/31-0 ві д 24.01.2009р. в задоволенні скарги б уло відмовлено, а податкове п овідомлення-рішення Красноп ерекопської ОДПІ №0000532310/0 від 19.12.20 08р. залишено без змін (том 6, а.с. 2 16-240, том. 7, а.с.55-65).

У зв' язку з цим, 24.01.2009р. Красно перекопською ОДПІ винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000532310/1 також про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 12913153,00грн. та застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій у сумі 6456576,5 грн. (том 6, а.с. 2 14).

Як свідчать матеріали спра ви, вказане податкове повідо млення-рішення було оскаржен о позивачем до ДПА в АР Крим, з а результатами розгляду якої рішенням ДПА в АР Крим за вих. № 935/10/25-023 від 06.04.2009р. в задоволенні с карги було відмовлено, а пода ткове повідомлення-рішення К расноперекопської ОДПІ №0000532310 /1 від 24.01.2009р. залишено без змін (т ом 7, а.с. 1-25, том 7, а.с. 26-39).

У зв' язку з цим, 14.04.2009р. Красно перекопською ОДПІ винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000532310/2 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 12913153,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкці й у сумі 6456576,5 грн. (том 1, а.с. 219).

З матеріалів справи слідує , що податкове повідомлення-р ішення №0000532310/2 від 14.04.2009р. було так ож оскаржено до ДПА України, з а результатами розгляду якої рішенням ДПА України за вих.№ 5764/6/25-0515 від 18.06.2009р. в задоволенні ск арги позивачу було відмовлен о, а податкове повідомлення-р ішення Красноперекопської О ДПІ №0000532310/2 від 14.04.2009р. та рішення Д ПА в АР Крим за вих. № 935/10/25-023 від 06.04 .2009р. залишено без змін (том 7, а.с . 40-52, том 7, а.с. 66-76)

У зв' язку з цим, 22.06.2009р. Красно перекопською ОДПІ винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000532310/3 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 12913153,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкці й у сумі 6456576,5 грн. (том 6, а.с. 213).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ «Кримський Титан» є обґр унтованими та підлягають зад оволенню, з наступних підста в.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Оцінюючи правомірність рі шень відповідача, як суб' єк та владних повноважень, суд к ерувався критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, які повинні дотриму ватися при реалізації дискре ційних повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з п. 1 Акту перевірки, висновки якого по кладені в основу спірних под аткових повідомлень-рішень, обсяг операцій, що оподатков уються по ставці 20%, визначени й платником податків у колон ці «А» рядку 1 у наданих податк ових деклараціях за перевіре ний період становить 366451901грн., с ума податку на додану вартіс ть, визначена у колонці «Б» ря дку 1 за вказаний період склад ає 73290379грн. Фактично ж, за виснов ком ДПІ, суми, які підлягали ві дображенню у відповідних кол онках рядку 1, становлять 436267976гр н. та 87253594грн. відповідно. На дум ку ДПІ, заниження обсягів про дажу товарів, робіт, послуг та податкових зобов' язань з П ДВ, що підлягають відображен ню у рядку 1 декларації за пере вірений період у розмірі 69816075г рн. та 13963215грн. відповідно, склал ася за рахунок безпідставног о застосування п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 198/97-ВР від 03.04.1997р., з і змінами і доповненнями, від повідно до якого при експорт і товарів та супутніх такому експорту послуг ставка пода тку становить «0» відсотків д о бази оподаткування. Товари вважаються експортованими п латником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений нале жно оформленою митною вантаж ною декларацією.

Разом з тим, при проведенні перевірки відповідачем 1 бул о встановлено, що надані пози вачем у підтвердження факту експорту до перевірки вантаж но-митні декларації оформлен і з порушенням вимог Інструк ції про порядок заповнення в антажної митної декларації, затвердженої наказом Держав ної митної служби України ві д 09.07.1997р. № 307, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 2 4.09.1997р. № 443/2247, оскільки містять не достовірні відомості щодо не резидента - отримувача това ру, а саме - компанії «JETSON CAPITAL LIMITED», я ка згідно з п. 10 «Юридичні адре си сторін» контракту від 01.03.2005р . № NK 05/03 ЕХ зареєстрована 4th Fіoor-Westmin ster Tower, 3 Albert Embankment London SEI 7SP, однак відповід но до відповіді компетентних органів Великобританії від 27.11.2007р., станом на 22.11.2007р. компанія «JETSON CAPITAL LIMITED» не зареєстрована як платник податків у Великобр итанії, а отже надані до перев ірки ВМД не можуть бути підст авою для використання права на застосування нульової ста вки ПДВ та підставою для форм ування від' ємного значення податку для подальшого визн ачення суми ПДВ до відшкодув ання (том 1, а.с. 51).

Суд вважає вказані висновк и Красноперекопської ОДПІ бе зпідставними, з наступних пі дстав.

Згідно з пп. 3.1.3 п.3.1 ст. З Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» і з змінами та доповненнями об 'єктом оподаткування є опера ції платників податків з вив езення товарів (супутніх пос луг) у митному режимі експорт у або імпорту поставки транс портних послуг по перевезенн ю пасажирів, та вантажу за меж ами державного кордону Украї ни.

Пунктом 4.1 вказаного Закону встановлено, що база оподатк ування операції з поставки т оварів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (кон трактної) вартості, визначен ої за вільними цінами, але не н ижче за звичайні ціни, з ураху ванням акцизного збору, ввіз ного митна, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)).

До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів.

В свою чергу, п. 6.2 ст. 6 даного З акону встановлено, що при екс порті товарів та супутніх та кому експорту послуг ставка податку становить "0" відсоткі в до бази оподаткування.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 За кону України «Про податок на додану вартість» товари вва жаються вивезеними (експорто ваними) платником податку за межі митної території Украї ни у випадку, якщо їх експорт з асвідчений належним чином оф ормленою митною вантажною де кларацією.

Як свідчать матеріали спра ви, ЗАТ «Кримський ТИТАН» у пе ревіреному періоді здійснюв ало експортні операції із за лученням комісіонера - ТОВ «Н афта-К».

Так, між ЗАТ «Кримський ТИТА Н» та ТОВ «Нафта-К» було уклад ено договори комісії № 124/з від 19.01.2006р., з наступними доповненн ями (том 1, а.с. 220-268) та №2860/з від 19.12.2006р ., з наступними доповненнями д о договору (том 1, а.с. 269-274).

За умовами пунктів 1.1 цих уго д Комітент (ЗАТ «Кримський ТИ ТАН») доручає здійснення опе рацій з експорту своєї проду кції - двоокису титана зі скла ду ЗАТ «Кримський ТИТАН», а Ко місіонер (ТОВ «Нафта-К») від св ого імені здійснює продаж пр одукції Комітента на експорт за винагороду.

В силу пунктів 6.1 вказаних до говорів усі валютні кошти ві д реалізації товару зарахову ються на валютний рахунок ко місіонера. Комісіонер зобов' язаний продати кошти, що наді йшли на його валютний рахуно к і перерахувати отримані ві д продажу кошти в національн ій валюті України, за мінусом комісійної винагороди, на ро зрахунковий рахунок Комітен та. Комісіонер приймає на себ е зобов'язання по виконанню к онтракту з іноземним контраг ентом.

Стаття 1011 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором комісії одна сторона (к омісіонер) зобов'язується за дорученням іншої сторони (ко мітент) за плату зробити одну або декілька операцій від св ого імені, але за рахунок комі тента. Істотними умовами дог овору комісії, по яких комісі онер зобов'язується продати або купити майно, є умови про ц е майно і його ціну (ст.1012 ЦК Укр аїни).

В акті перевірки зазначено та підтверджується позиваче м, що на виконання умов цих дог оворів комісіонер (ТОВ «Нафт а-К») уклав із покупцем - компа нією «JETSОN CAPITAL LIMITED» - зовнішньоеко номічний контракт № NК 05/03 ЕХ ві д 01.03.2005 р. на поставку пігментно го двоокису титана.

При цьому, у п. 10 контракту «Ю ридичні адреси сторін» зазна чено, що «JETSON CAPITAL LIMITED» зареєстров ана 4th Fіoor-Westminster Tower, 3 Albert Embankment London SEI 7SP.

Як свідчать матеріали спра ви та було встановлено прове деною по справі судово-еконо мічною експертизою, ЗАТ «Кри мський ТИТАН» передало на ко місію товар - двоокис титану Т ОВ «Нафта-К», а ТОВ «Нафта-К» п рийняло на комісію цей товар та виконало умови договорів комісії (реалізувало товар н ерезиденту - компанії «JETSОN CAP ITAL LIMITED», отримало валютну вируч ку, здійснювало продаж отрим аних валютних коштів на валю тному ринку України та перер ахувало отримані від продажу валюти кошти на поточний рах унок Комітента).

Судом встановлено, що у висн овку судово-економічної експ ертизи № 123/09 від 26.02.2010р. судовим ек спертом помилково була зазна чена назва нерезидента як «JETS ОМ CAPITAL LIMITED» (замість «JETSОN CAPITAL LIMITED»), пр о що останнім зазначено у поя сненнях від 20.07.2010р. (том 6, а.с. 202-203).

Суд, дослідивши наявні в мат еріалах справи ВМД, а також ко пію свідоцтва про юридичний статус та фінансовий стан ко мпанії від 17.09.2008р., встановив, що правильною назвою нерезиден та слід вважати «JETSОN CAPITAL LIMITED».

Виконання умов комісійних угод Комісіонером підтвердж ується звітами комісіонера Т ОВ «Нафта-К» (том 2, а.с. 1-45).

Всього, як було встановлено при перевірці та підтвердже но проведеною по справі судо во-економічною експертизою, ЗАТ «Кримський ТИТАН» реаліз овано через комісіонера ТОВ «Нафта-К» товару на загальну суму 69816075,0 грн., у тому числі: в ли пні 2007 р. - на 10415120,0 грн.; в серпні 2007 р . - на 5158575,0 грн.; в вересні 2007 р. - на 486618 0,0 грн.; в жовтні 2007 р. - на 2801740,0 грн.; в листопаді 2007 р. - на 3584490,0 грн.; в гру дні 2007 р. - на 3457230,0 грн.; в січні 2008 р. - н а 5209075,0 грн.; в лютому 2008 р. - на 6123125,0 гр н.; в березні 2008 р. - на 6472585,0 грн.; в кв ітні 2008 р. - на 6395320,0 грн.; в травні 2008 р . - на 7396584,0 грн.; в червні 2008 р. - на 7936051,0 грн.

Відвантаження комісіонеро м по зовнішньоекономічному к онтракту від 01.03.2005 р. № NК 05/03 ЕХ тов ару нерезиденту «JETSОN CAPITAL LIMITED» оф ормлено вантажними митними д еклараціями (том 2 а.с. 46-228, том 3 а. с. 1-180, том 4 а.с. 1-254, том 5 а.с. 1-10).

Відповідно до Закону Украї ни від 16.04.1991 року №959-ХII «Про зовні шньоекономічну діяльність» контракт - це матеріально о формлена угода двох або біль ше суб' єктів зовнішньоекон омічної діяльності та їх іно земних контрагентів, направл ена на встановлення, зміну аб о припинення їх взаємних пра в та обов'язків в зовнішньоек ономічній діяльності.

Відповідно до п. 1.13 Положення про форму зовнішньоекономіч них договорів, затвердженого наказом Міністерства економ іки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001р. №201 та зареєстрованого в Мін'ю сті України 21.09.2001 року за №833/6024, в у годі повинні вказуватися міс цезнаходження (місце прожива ння), повні поштові та платіжн і реквізити (№ рахунку, місцез находження банку) контрагент ів договору (контракту).

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, зокрема ЦК України, ГК України, Законо м України «Про зовнішньоекон омічну діяльність», постанов ою Кабінету Міністрів Україн и і Національного Банку Укра їни від 21.06.95 р. № 444 «Про типові пл атіжні умови зовнішньоеконо мічних договорів (контрактів ) і типові форми захисних заст ережень до зовнішньоекономі чних договорів (контрактів), я кі передбачають розрахунки в іноземній валюті, Положення м № 201, а також вживаним в Україн і нормам міжнародного права (Конвенція ООН про договори м іжнародної купівлі-продажу в ід 11.04.1980 р., Правила ІНКОТЕРМС) на резидента України не поклад ений обов'язок витребування у контрагента-резидента доку ментального підтвердження й ого реєстрації як платника п одатків.

Доводи відповідача 1, в обгр унтування своєї правової поз иції про неналежність оформл ення ВМД та неможливість їх п окладення в основу застосува ння нульової ставки ПДВ по ек спортним операціям на те, що в ідповідно до відповіді компе тентних органів Великобрита нії від 27.11.2007р., станом на 22.11.2007р. ко мпанія «JETSON CAPITAL LIMITED» не зареєстро вана як платник податків у Ве ликобританії, суд до уваги не приймає, оскільки відповідн о до наявного в матеріалах сп рави Свідоцтва про юридични й статус та фінансовий стан к омпанії від 17.09.2008р., Реєстратор компаній на Британських Вірг інських островах, спираючись на Закон 2004 р. «Про комерційні компанії», засвідчив, що комп анія «JETSОN CAPITAL LIMITED» зареєстрована на Британських Віргінських островах під №335260, внесена до Р еєстру компаній, сплатила вс і належні до сплати збори, щор ічні податки та неустойки, не знаходиться в стадії добров ільної ліквідації, а також по відомив, що дій, пов'язаних з в идаленням компанії із Реєстр у компаній, не здійснювалося (том 6 а.с. 32).

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 204 Цивіл ьного кодексу України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Будь-яких доказів на підтве рдження того, що зовнішньоек ономічний контракт від 01.03.2005р. № NК 05/03 ЕХ визнано судом недійсн им або його недійсність прям о встановлена законом, відпо відачами по справі не наведе но.

Суд, дослідивши наявні в мат еріалах справи вантажно-митн і декларації з питання належ ного їх оформлення, встанови в наступне.

Згідно Інструкції про поря док заповнення вантажної мит ної декларації, затвердженої наказом Державної митної сл ужби України від 09.07.97р. №307, зареє строваним в Мін'юсті України 24.09.97р. за №443/2247, у графі 8 «Одержува ч/Імпортер» приводяться відо мості про одержувача товарів , індивідуальний податковий номер платника податків (у ра зі наявності), найменування т а місцезнаходження юридично ї особи (якщо одержувач - інозе мна особа, то в графі визначаю ться найменування та місцезн аходження іноземного підпри ємства).

Крім того, відповідно до Інс трукції, затвердженої у реда кції наказу ДМС України від 07. 11.2007 р. № 933 (набрала чинності з 01.01.200 8 р.), у графі 8 наводяться відомо сті про одержувача - нерезиде нта, на адресу якого повинен б ути доставлений товар згідно із зовнішньоекономічним дог овором (контрактом) або іншим документом, який стверджує н аміри сторін.

Якщо нерезидент, на адресу я кого повинен бути доставлени й товар, не є стороною зовнішн ьоекономічного договору (кон тракту), то в графі зазначаєть ся найменування (прізвище, ім 'я) та місцезнаходження (місце проживання) одержувача та вч иняється запис "Див. доп.", а в до повненні наводяться відомос ті про нерезидента, що є сторо ною зовнішньоекономічного д оговору (контракту).

Судом встановлено, що у граф і 8 вантажно-митних деклараці й «Одержувач» вказано: «JETSОN CAPITA L LIMITED» 14 th Fіоог - Wеstmіпstег Тоweг 3 АІве rt Еmваnkment Lоndоп SЕІ 7SР ВЕЛИКОБРИТА НІЯ»., а також фірма «Еge Тіїапу um Кіmуеvi Маddеіег Sапауі Vе Тіс Ltd Istam bul. Тигкеу (Стамбул, Туреччина), яка згідно умовам контракту та інструкціям отримувача (к омпанія) була одержувачем, і в ідомості про яку зазначалися на зворотному боці вантажно ї митної декларації.

Пунктом 29 розділу 3 «Здійсне ння митних процедур» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарі в із застосуванні вантажної митної декларації, затвердже ного наказом Державної митно ї служби України від 20.04.2005р. №314, з ареєстрованим в Мін'юсті Укр аїни 27.04.2005р. за № 439/10719, встановлено , що завершення митного оформ лення здійснюється посадово ю особою митного органу шлях ом: проставляння своїх підпи су й прізвища та відбитка осо бистої номерної печатки в - графі D усіх аркушів ВМД, пост авлення відбитка особистої н омерної печатки на товаросуп ровідних документах.

На всіх вантажних митних де клараціях, що були надані ком ісіонером та перелічені відп овідно до його звіту, простав лені підписи й відбитки особ истої номерної печатки інспе ктора митного органу, тим сам им підтверджено завершення м итного контролю і митного оф ормлення.

На підставі вимог пп.7.7.4 п.7.7 ст .7 Закону «Про ПДВ» та постанов и Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 р. № 243 «Про вдосконален ня механізму відшкодування б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість за о пераціями з експорту продукц ії» для підтвердження факту вивезення (пересилання) това рів за межі митної території України (експорт) платник под атку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезен ня (пересилання) товарів за ме жі митної території України, подає разом з іншими передба ченими законодавством докум ентами оригінал п'ятого осно вного аркуша (примірника дек ларанта) вантажної митної де кларації, що є її складовою ча стиною, оформленого митним о рганом під час здійснення ми тного оформлення експорту то варів, на якому зазначеним ми тним органом за зверненням п латника податку вчиняється н апис про фактичне вивезення експортованих товарів за меж і митної території України, я кий засвідчується підписом в ідповідальної посадової осо би і гербовою печаткою митно го органу.

Такий напис вчиняється мит ним органом, що здійснював ми тне оформлення експорту това рів, виключно після одержанн я з митного органу, розташова ного на митному кордоні Укра їни, через який здійснювалос я вивезення товарів, офіційн ого повідомлення про фактичн е вивезення товарів за межі м итної території України.

Відповідно до п.5 Порядку пі дтвердження відомостей про ф актичне вивезення товарів за межі митної території Украї ни, затвердженого наказом Де ржавної митної служби Україн и, Державної податкової адмі ністрації України від 21.03.2002р. №1 63/121, зареєстрованим в Мін'юсті України 26.03.2002 р. за № 295/6583, після фак тичного вивезення товарів, з адекларованих у ВМД у режимі експорту, за межі митної тери торії України митний орган, щ о здійснював митне оформленн я експорту, одержує від митно го органу у зоні діяльності я кого здійснювалося вивезенн я товарів, повідомлення про ф актичне вивезення товарів за межі митної території Украї ни в установленому порядку.

Згідно з п.7 зазначеного Пор ядку за відсутності зауважен ь та на підставі підтверджен ня про фактичне вивезення то варів за межі митної територ ії України в повному обсязі, о держаного від митного органу , через який здійснювалося ви везення товарів митним орган ом на п'ятому основному аркуш і ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3) (арк уші ВМД з позначенням "3/8") вчиня ється запис "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за ме жі митної території України в повному обсязі" та зазначає ться дата фактичного вивезен ня.

На всіх вище перелічених ек спортних вантажних митних де клараціях, що надав комісіон ер, є підтвердження, отримане в установленому порядку, про те, що задекларовані в цій ВМД товари вивезені за межі митн ої території України у повно му обсязі.

Проаналізувавши зміст вищ енаведених нормативно-право вих актів та ст. 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», яка визнача є права органів державної по даткової служби, а також врах овуючи, що відповідно до ч. 2 ст .19 Конституції України орга ни державної влади та орга ни місцевого самоврядуванн я, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни, суд не вбачає підстав вва жати, що перевірка вантажно-м итних декларацій на предмет належного чи неналежного їх оформлення відноситься до ко мпетенції органів державної податкової служби, а тому вва жає, що відповідач у висновка х про те, що надані йому до пер евірки ВМД не є належним чино м оформленими, у зв' язку з чи м не можуть бути підставою дл я використання права на заст осування нульової ставки ПДВ та підставою для формування від' ємного значення податк у для подальшого визначення суми ПДВ до відшкодування, ви йшов за межі наданих йому пов новажень.

Інших підстав для застосув ання до вищенаведених експор тних операцій двоокису титан у ставки оподаткування 20%, а не 0% відповідачем не наведено.

За таких обставин, суд вважа є, що Красноперекопська ОДПІ неправомірно застосувала до операцій з продажу товарів н а експорт через комісіонера - ТОВ «Нафта-К» ставку оподатк ування 20 %, внаслідок чого були донараховані податкові зобо в'язання за період з 01.07.2007 р. по 30.06 .2008 року у загальному розмірі 13 963215 грн. та зменшено бюджетне в ідшкодування ПДВ у розмірі 1237 6006 гривен.

Що стосується висновків ДП І про завищення позивачем у п еревіреному періоді податко вого кредиту по операціям з Т ОВ «Рубікон-С», яке, як зазначи в відповідач 1 у п.3.2.2 акту перев ірки, полягає в тому, що за дан ими дослідного програмного з абезпечення «Автоматизован е співставлення податкових з обов' язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було ви явлено розбіжності задеклар ованих сум ПДВ, а саме - виявле но завищення податкового кре диту по ТОВ «Рубікон-С», що зна ходиться на обліку в Ізюмськ ій ОДПІ, яке не включило до под аткових зобов' язань з ПДВ с уму 47638,00грн. (вказане підприємс тво, відповідно до наданих де кларацій з ПДВ та додатку 5 до них з березня 2008р. по червень 200 8р. не відображало податкові з обов' язання по взаємовідно синам із ЗАТ «Кримський ТИТА Н»), здійснити зустрічну пере вірку ТОВ «Рубікон-С » та підтвердити факт наявно сті або відсутності взаємові дносин не надається можливим , а тому оскільки за наслідкам и укладеної угоди між ТОВ «Ру бікон-С» (продавець) та ЗАТ «Кр имський ТИТАН» (покупець) ТОВ «Рубікон-С» не здійснило утр имання та внесення до бюджет у податку на додану вартість , а ЗАТ «Кримський ТИТАН» щомі сяця заявляє суми ПДВ до відш кодування на розрахунковий р ахунок, то в даному випадку де ржава повинна відшкодувати с уми ПДВ, які фактично до бюдже ту не надійшли, що свідчить пр о те, що від укладання та викон ання даної угоди інтересам д ержави та суспільства завдаю ться збитки у вигляді ненадх одження до державного бюджет у коштів, а отже відповідно до ст.ст. 228, 215 ЦК України вищевказа ний правочин з придбання тов арів та послуг від ТОВ «Рубік он-С» є нікчемним (том 1 а.с. 63), су дова колегія з ними не погодж ується та вважає безпідставн ими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 17.01.2007р. між ЗАТ «Кримський ТИ ТАН» (Замовник) та ТОВ «Рубіко н-С» (Виконавець) був укладени й договір № 1973/з на технічне обс луговування та ремонт автомо білів, предметом якого є нада ння комплексу послуг з техні чного обслуговування та ремо нту легкових автомобілів та мікроавтобусів Замовника на підставі заявки відповідно до Додатку № 1, з наданням необ хідних запасних частин та ма теріалів на станції технічно го обслуговування Виконавця , яка знаходиться за адресою: м .Красноперекопськ, вул. Таври чеська, 10 (том 5 а.с. 11-13).

Крім того, 17.01.2007р. між ЗАТ «Крим ський ТИТАН» (Замовник) та ТОВ «Рубікон-С» (В иконавець) був укладений дог овір № 1974/з від 17.01.2007р., предметом я кого є поставка на підставі з аявки запасних частин та мат еріалів для вантажних автомо білів та механізмів (том 5 а.с. . 14-15).

На виконання умов зазначен их договорів ЗАТ «Кримський ТИТАН» отримувало від ТОВ «Р убікон-С» запчастини та мате ріали для автомобілів і меха нізмів, а так само послуги з те хобслуговування та ремонту л егкових автомобілів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках своєї господарської діяльності як платника пода тків.

Крім того, як свідчать матер іали справи, за отримані запч астини та послуги ЗА Т «Кримський ТИТАН» сплатило ТОВ «Рубікон-С» грошові кошт и у сумі 415015 гривен, в тому числі ПДВ 69169грн., що підтверджується відповідними платіжними дор ученнями (том 5 а.с. 125-137).

У податковий кредит за пере вірений період позивачем вкл ючений ПДВ у розмірі 92872,60грн., як ий підтверджується податков ими накладними, отриманими в ід постачальника -ТОВ «Рубік он-С» (том 5 а.с. 16-124).

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» із змінами та допо вненнями визначає, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку, зокре ма, з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування по даткового кредиту є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Крім того, в силу п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Суд, дослідивши наявні в мат еріалах справи податкові нак ладні, оформлені та надані по стачальником - ТОВ «Рубікон - С», встановив, що вони містят ь всі необхідні реквізити та оформлені належним чином ві дповідно до вимог п.п. 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України про ПДВ та наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мін 'юсті України 23.06.1997 року за № 233/2037 « Про затвердженні форми подат кової накладної та Порядку ї ї заповнення».

Крім того, вони виписані осо бою, яка є платником податку н а додану вартість.

Таким чином, висновки Красн оперекопської ОДПІ про те, що отримані від ТОВ «Рубікон-С» податкові накладні не відпо відають вимогам абз. «д» пп. 7.2.1 , п. 7.2. ст..7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с уперечать фактичним обстави нам справи та є безпідставни ми.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що догов ір № 1973/з на технічне обслугову вання та ремонт автомобілів від 17.01.2007р. та договір № 1974/з від 17.01 .2007р. визнано судом недійсними або їх недійсність прямо вст ановлена законом, відповідач ами по справі не наведено.

Судова колегія вважає, що не включення продавцем до скла ду своїх зобов' язань отрима ного від покупця ПДВ та його н есплата до бюджету не можуть свідчити про те, що укладання м та виконанням даних угод за вдаються збитки інтересам де ржави та суспільства у вигля ді ненадходження до державно го бюджету коштів, а отже відп овідно до ст.ст. 228, 215 ЦК України вищевказані правочини з прид бання товарів та послуг від Т ОВ «Рубікон-С» є нікчемними.

Крім того, суд вважає, що доб росовісний платник податків , який в силу покладеного на нь ого законами обов' язку щодо сплати податків, зборів (обов ' язкових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за невиконання чи неналежн е виконання такого обов' язк у іншими платниками податків , якщо інше не встановлено зак оном.

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним витрат до валових витрат та відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру своїх валових витрат та податкового креди ту.

Щодо посилань відповідачі в, в обґрунтування своїх дово дів про завищення позивачем податкового кредиту по госпо дарським операціям з ТОВ «Ру бікон-С», на дані дослідного програмного забезпечення «А втоматизоване співставленн я податкових зобов' язань і податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни», в якому було виявлен о розбіжності задекларовани х сум ПДВ між даними позивача та його контрагента - ТОВ «Руб ікон-С», то суд зауважує, що ві дповідно до п. 1.7 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом ДПА України № 327 від 10 .08.2005р. та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 25.08 .2005р. за № 925/11205, факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства ви кладаються в акті невиїзної документальної, виїзної план ової чи позапланової перевір ок чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку вст ановлено, що за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно, в тому числі, зазн ачити первинний документ, на підставі якого вчинено запи си у податковому та бухгалте рському обліку (навести коре спонденцію рахунків операці й), та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

Частина 2 ст. 19 Конституції Ук раїни зобов' язує органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування та їх поса дових осіб діяти тільки з під став, в межах повноважень і сп особом, передбаченими Консти туцією і законами України.

В той же час, програмне забе зпечення «Автоматизоване сп івставлення податкових зобо в' язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» до первин них або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку пла тника податків не відноситьс я, а тому не може бути доказом заниження податкового креди ту.

Разом з тим, відповідно до п .2.3.4 Порядку не допускається ві дображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб'єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів, та різно го роду висновків щодо дій по садових осіб суб'єкта господ арювання (наприклад, "прихову вання об'єкта оподаткування" , "розкрадання", "привласнення" , "описка" тощо).

За таких обставин суд доход ить висновку про те, що видані належним чином оформлені по даткові накладні продавцем, який знаходиться в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців та Єдиному державному реєстрі підприємств та орга нізацій України, а також заре єстрований платником податк у на додану вартість, правомі рно та обґрунтовано включені ЗАТ «Кримський ТИТАН» до под аткового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «Рубікон -С» в наступні податкові періоди: серпень 2007 р. - у розмірі 5565,8 грн.; в ересень 2007 р. - у розмірі 1721 грн.; ж овтень 2007 р. - у розмірі 9123 грн.; ли стопад 2007 р. - у розмірі 7809 грн.; гр удень 2007 р. - у розмірі 6110 грн.; січ ень 2008 р. - у розмірі 6345 грн.; лютий 2008 р. - у розмірі 8561 грн.; березень 2008 р. - у розмірі 38478 грн.; квітень 20 08 р. - у розмірі 3429,8 грн.; травень 2008 р. - у розмірі 3546 грн.; червень 2008 р . - у розмірі 2184 грн.

Що стосується висновків ДП І про завищення позивачем у п еревіреному періоді податко вого кредиту по господарськи м операціям з ТОВ «Концерн Єв рометал», судом встановлено наступне.

Як вбачається з п. 3.2.2 акту пер евірки, за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008 р. ЗАТ «Кримський Тита н» задекларовано податковог о кредиту по податку на додан у вартість (з врахуванням уто чнюючих розрахунків) у сумі 176 951581,0 грн. Перевіркою повноти ви значення податкового кредит у за період з 01.07.07 по 30.06.08 встановл ено його завищення всього у с умі 526210,8 грн., в тому числі за сер пень 2007 у сумі 5565,8 грн., за вересен ь 2007 року у сумі 1721,0 грн., за жовте нь 2007 у сумі 9123,0 грн, за листопад 2 007 у сумі 7809,0 грн, за грудень 2007 рок у у сумі 6110,0 грн, за січень 2008 у су мі 61738,0 грн, за лютий 2008 у сумі 63954,0 г рн, за березень 2008 року сумі 121466,0 грн, за квітень 2008 у сумі 82748,0 грн. за травень 2008 у сумі 82988,0 грн, за ч ервень 2008 року у сумі 82988,0грн. (том 1 а.с. 58).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що з метою підтвер дження правомірності формув ання позивачем податкового к редиту з ПДВ, Красноперекопс ькою ОДПІ були направлені ві дповідні запити до податкови х органів м. Дніпропетровськ а.

При цьому також зазначено, щ о згідно отриманих відповіде й від податкових органів м. Д ніпропетровська встановлен о, що ТОВ «Концерн Єврометал» є посередником при постачан ні металопродукції, а його по стачальниками (в 2-му ланцюгу п оставок) були: ТОВ «Топаз ЛТД» (ІПН 337708304628) постановою Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 12.05.2008 р. № Б29/43-08 підп риємство визнане банкрутом; ТОВ «ТС Фактор» (ІПН 333825704620) невиї зною документальною перевір кою було встановлено, що ТОВ «ТС Фактор» є посере дником, який на підставі п.5 ч. б ст. 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» відмовився повідомити п ро постачальників; АТ ЗТ «Єврометал» (ІПН 302608104171) є посе редником, постачальниками як ого в 3-му ланцюгу поставок бул и: ТОВ «ТС Фактор» (ІПН 333825704620) пос ередник, який на підставі п.5 ч . б ст.11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні відмовився повідомити п ро постачальників та надати документальне підтвердженн я; ТОВ «Тех промстиль» (ІПН 342310204655) постанов ою Господарського суду Дніпр опетровської області від 08.11.200 7 р. № Б 15/318-07 визнане банкрутом. Ві дповідно до ухвали Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.12.2007 р. № Б 15/318-07 підп риємство ліквідоване як юрид ична особа; ПП «Метал Ресурс» (ІПН 320107504613) посередник, який від мовився в наданні інформації у зв'язку з тим, що поставки то варів здійснювалися у період і, що перевищує термін у 1095 днів ; ТОВ КП «Інтер-Полюс» (ІПН 345616404625 ) є посередником, постачальни ком якого в 3-му ланцюгу постав ок було: ТОВ «Валькірі я» (ІПН 340610804655) відповідно до ухва ли Господарського суду Дніпр опетровської області від 20.03.200 8 р. № Б 15/7/08 ліквідоване як юриди чна особа з причини банкрутс тва. Підприємство знято з под аткового обліку у ДПІ 08.04.2008 р.; ТОВ «МВМ-3» (ІПН 331230908293) є по середником, постачальниками якого в 3-му ланцюгу поставок були: ТОВ «Кон'юнктура» (ІПН 34561 1704622) - постановою Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.10.2007 р. № Б 15/196-07 визнане банкрутом. Підприємство знят о з податкового обліку в ДПІ 08 .11.2007 р.; ПП «ТКФ Людський фактор» (ІПН 322813304627) - ухвалою Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. № Б 15/95-08 визнан е банкрутом (том 1 а.с. 69-72).

З урахуванням отриманих ві дповідей, Красноперекопська ОДПІ зазначила, що в результа ті проведення контрольно-пер евірочних заходів немає можл ивості встановити повний лан цюг постачання товарів від в иробника (імпортера) та підтв ердити сплату податку на дод ану вартість до бюджету підп риємствами - постачальниками в ланцюгу постачання до виро бника (імпортера).

На цій підставі Краснопере копська ОДПІ зробила висново к про завищення ЗАТ «Кримський Титан» податково го кредиту за грудень 2007 року н а суму 983245,45 грн.

Суд вважає вказані висновк и ДПІ безпідставними, з насту пних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 23.02.2007р. між ЗАТ «Кримський ТИ ТАН» та ТОВ «Концерн Є врометал» укладено договір № 609/з від 23.02.2007р. на постачання мет алопродукції зі специфікаці ями (том 5 а.с. 138-168).

На виконання умов зазначен ої угоди ЗАТ «Кримський ТИТА Н» отримало у грудні 2007 року ві д ТОВ «Концерн Єврометал» пр окат із нержавіючої сталі (тр уби, круглий профіль, лист) для його подальшого використанн я в оподатковуваних операція х в рамках своєї господарськ ої діяльності, як платника по датку.

У грудні 2007 року ЗАТ «Кримськ ий ТИТАН» сплатило ТОВ «Конц ерн Єврометал» за отриману м еталопродукцію 4400006,80 грн., в т.ч. П ДВ 733334,46 грн., що підтверджено пл атіжними дорученнями: № 17255 від 13.12.2007 - всього 400000 грн., в т.ч. ПДВ 66666,66 г рн.; № 17305 від 14.12.2007 - всього 400000 грн., в т.ч. ПДВ 66666,66 грн.; № 17399 від 17.12.2007 - всьо го 478660 грн., в т.ч. ПДВ 79776,66 грн.; № 17401 ві д 17.12.2007 - всього 1440 грн., в т.ч. ПДВ 240 г рн.; № 17529 від 19.12.2007 - всього 149788,80 грн., в т.ч. ПДВ 24964,80 грн.; №17530 від 19.12.2007 - всьо го 222978 грн., в т.ч. ПДВ 37163 грн.; № 17531 ві д 19.12.2007 - всього 147140 грн., в т.ч. ПДВ 24523, 33 грн.; № 17632 від 20.12.2007 - всього 500000 грн. , в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; № 17669 від 21.12.2007 - вс ього 120000 грн., в т.ч. ПДВ 20000 грн.; № 17668 від 21.12.2007 - всього 380000 грн., в т.ч. ПДВ 63333,33 грн.; №17810 від 24.12.2007 - всього 800000 гр н., в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.; № 17878 від 25.12.2007 - в сього 800000 грн., в т.ч. ПДВ 133333,33 грн. (т ом 5 а.с. 172-183).

У податковий кредит грудня 2007 року позивачем включена су ма ПДВ у розмірі 983245,45грн, що під тверджується наступними под атковими накладними: № 137 від 11. 12.2007 р. - на суму 1298316 грн., в т.ч. ПДВ 216386 грн.; № 138 від 14.12.2007 р. - на суму 3480206,76 гр н., в т.ч. ПДВ 580034,46 грн.; № 139 від 20.12.2007 р. - на суму 1120949,96 грн., в т.ч. ПДВ 186824,99 гр н.(том 5 а.с. 169-171).

Суд, дослідивши вказані под аткові накладні, оформлені т а надані постачальником - ТОВ «Концерн Єврометал», дійшов висновку про те, що вони мають всі необхідні реквізити та о формлені у повній відповідно сті з вимогами пункту 7.2 статт і 7 Закону «Про ПДВ» та наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєс трованого в Мін'юсті України 23.06.97 за №233/2037 «Про затвердження ф орми податкової накладної та порядку її заповнення».

Вказана обставина підтвер джується також і висновком с удово-економічної експертиз и по даній справі та поясненн ями судового експерта від 20.07.20 10р.

За таких обставин, суд вважа є, що позивач правомірно, з ура хуванням вимог п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 с. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» сформувало у грудні 2007р . податковий кредит.

При цьому, суд також виходит ь з того, що добросовісний пла тник податків, який в силу пок ладеного на нього законами о бов' язку щодо сплати податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) вступає у зв' язку з ци м у відповідні правовідносин и з державою, не може нести від повідальність за невиконанн я чи неналежне виконання так ого обов' язку іншими платни ками податків, якщо інше не вс тановлено законом.

Натомість, відповідачами с уду не доведено, що в разі немо жливості встановити повний л анцюг постачання товарів від виробника (імпортера) та підт вердити сплату податку на до дану вартість до бюджету під приємствами - постачальникам и в ланцюгу постачання до вир обника (імпортера), це є підста вою для висновків про завище ння позивачем податкового кр едиту по господарській опера ції, дійсність якої не спрост ована, а податковий кредит пі дтверджується належним чино м оформленими податковими на кладними контрагента - ТОВ «К онцерн Єврометал».

Належне їх оформлення підт верджується також висновком судово-економічної експерти зи № 123/09 від 26.02.2010р., поясненнями е ксперта від 20.07.2010р., а також вбач ається з самих податкових на кладних.

За таких обставин, Краснопе рекопська ОДПІ безпідставно дійшла висновку про завищен ня ЗАТ «Кримський ТИТАН» под аткового кредиту з ПДВ по опе раціям з: ТОВ «Рубік он-С» на загальну суму 92872,6 грн., в т.ч.: у серпні 2007 р. - на 5565,8 грн., у вересні 2007 р. - на 1721,0 грн., у жовтні 2007 р. - на 9123,0 грн., у листопаді 2007 р. - на 7809,0 грн., у грудні 2008 р. - на 6110,0 грн ., у січні 2008 р. - на 6345,0 грн., у люто му 2008 р. - на 8561,0 грн., у березні 2008 р. - на 38478,0 грн., у квітні І 08 р. - на 3429,8 гр н., у травні 2008 р. - на 3546,0 грн., у черв ні 2008 - на 2184,0 грн.; ТОВ «Концерн Єв рометал» у грудні 2007 р. на суму 983245 грн., в результаті чого відп овідачем безпідставно та нео бґрунтовано зменшене бюджет не відшкодування ПДВ: на 84272 грн . - по сплаченому податку ТОВ «Рубікон-С» в склад і ціни за придбані запасні ча стини та матеріали, а також от риманих послуг з техобслугов ування авто техніки; на 452875 грн . - по сплаченому податку ТОВ «Концерн Єврометал » в складі ціни за придбану ме талопродукцію.

Як вбачається з акту переві рки, на підставі висновків пр о заниження податкових зобов 'язань та завищення податков ого кредиту Красноперекопсь ка ОДПІ зробила висновок, що З АТ «Кримський ТІТАН» в поруш ення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) зав ищено суму бюджетного відшко дування, за період що перевір яється, на 12913153 грн., у т.ч. по пері одах: за серпень 2007 р. - на 2083024 грн.; за вересень 2007 р. - на 1037281 грн.; за ж овтень 2007 р. - на 974957 грн.; за листоп ад 2007 р. - на 569471 грн.; за грудень 2007 р . - на 724707 грн.; за січень 2008 р. - на 1150431 г рн.; за лютий 2008 р. - на 1048160 грн.; за бе резень 2008 р. - на 1233186 грн.; за квітен ь 2008 р. - на 1332995 грн.; за травень 2008 р. - на 1279624 грн.; за червень 2008 р. - на 1479317 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 73).

З цього приводу судова коле гія зазначає наступне.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне ві дшкодування - це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначає, що сума п одатку, яка підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про по даток на додану вартість» як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Отже відповідно до Закону с ума бюджетного відшкодуванн я формується як від' ємне зн ачення різниці між податкови ми зобов' язаннями та податк овим кредитом за відповідний податковий період. У наступн ому податковому періоді ця с ума підлягає бюджетному відш кодуванню платнику податку з а умови сплати податку на дод ану вартість разом з ціною то вару постачальникам товарів (послуг).

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”.

Як було встановлено судом т а підтверджується висновком судово-економічної експерти зи № 123/09 від 26.02.2010р., висновки акту перевірки Красноперекопськ ої ОДПІ №1553/23-0/32785994 від 16.12.2008р. щодо за вищення ЗАТ "Кримський ТИТАН " сум бюджетного відшкодуван ня за: серпень 2007р. - 2083024,00грн., ве ресень 2007р. - 1037281,00грн., жовтень 20 07р. - 974957,00грн., листопад 2007р. - 569471, 00грн., грудень 2007р. - 724707,00грн., січ ень 2008р. - 1150431,00грн., лютий 2008р. - 104 8160,00грн., березень 2008р. - 1233186,00грн., кв ітень 2008р. - 1332995,00грн., травень 2008р . - 279624,00грн., червень 2008р. - 1479317,00гр н., всього на загальну суму за період з серпня 2007р. по червень 2008р. у розмірі 12913153,00грн. документ ами первинного бухгалтерськ ого та податкового обліку пі дприємства не підтверджені.

Суд, оцінивши вказаний висн овок судово-економічної експ ертизи № 123/09 від 26.02.2010р., в якому за значено, що при проведенні до слідження експертом застосо вувались методи документаль ної перевірки та співставлял ись дані договірної документ ації з даними первинних доку ментів, що підтверджують гос подарські операції про викон ання договірних зобов' язан ь, в порядку ст. 86 КАС України та зіставивши його з іншими док азами у справі в їх сукупност і, не знаходить підстав не дов іряти висновкам експерта.

За таких обставин, суд вважа є, що зменшення відповідачем бюджетного відшкодування ЗА Т «ТИТАН» за період з серпня 20 07 р по червень 2008 р. на загальну с уму 12913153,00грн. є протиправним.

Крім того, суд зауважує, що п .п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 даного Закону Укра їни визначає, що платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Як свідчать наявні в матері алах справи податкові деклар ації з ПДВ за період з серпня 2 007р. по червень 2008р., а також дода ні до них довідки щодо залишк ів сум від' ємного значення попередніх податкових періо дів, заяви про повернення сум и бюджетного відшкодування т а розрахунки сум бюджетного відшкодування, позивачем дот римано процедуру подання под аткової звітності, встановле ну підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (том 1 а.с. 76-218 ).

Крім того, як слідує зі спір них податкових повідомлень-р ішень, зазначені в них штрафн і санкції в розмірі 645657,50грн. зас тосовані на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, відповідно до я кого у разі, коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий пл атник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

Проте, враховуючи необґрун тованість висновків Красноп ерекопської ОДПІ щодо заниже ння позивачем у перевіреному періоді сум податкового зоб ов' язання, нарахування штра фних санкцій також є неправо мірним.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачами правомірно сті своїх дій суду не доведен о.

Суд вважає, що вищенаведене є підставою для визнання про типравними та скасування спі рних податкових повідомлень -рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При цьому, згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати скла даються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядо м справи, при чому до останніх належать, зокрема, витрати, по в' язані з проведенням судов их експертиз.

Згідно із наданою судовим е кспертом калькуляцією варто сті роботи судового експерта по виконанню судово-економі чної експертизи, експертом п роведено експертизу за норма тивної вартості експертогод ини 47,8 грн. і витрачено на її пр оведення 195 годин дослідження , що складає 9321,00 грн.

Зазначений розмір вартост і проведення судової експерт изи не перевищує граничних р озмірів, встановлених ст. ст. 8 7, 92 КАС України, з урахуванням в имог постанови Кабінету Міні стрів України від 27 квітня 2006 р оку №590 і Інструкції про поряд ок і розміри відшкодування в итрат та виплати винагороди особам, що викликаються до ор ганів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду а бо до органів, у провадженні я ких перебувають справи про а дміністративні правопоруше ння, та виплати державним нау ково-дослідним установам суд ової експертизи за виконання їх працівниками функцій екс пертів і спеціалістів, яку за тверджено постановою Кабіне ту Міністрів України від 1 лип ня 1996 року №710.

Відповідно до акту виконан их робіт від 12.07.2010р., підписаног о між ТОВ «Крим ське експертне бюро» (Викона вець) та ЗАТ «Кримський Титан » (Замовник), роботи з підготов ки висновку судово-економічн ої експертизи, призначеної у хвалою Окружного адміністра тивного суду АР Крим по справ і № 2а-6938/09/8/0170, виконані в повному о бсязі на суму 9321,00грн., цей акт є підставою для відображення д оходів у Виконавця та витрат у Замовника.

За таких обставин, враховую чи, що суд задовольнив позовн і вимоги, суд вважає за необхі дне стягнути на користь пози вача судовий збір в розмірі 3,4 0грн. та витрати, пов' язані з проведенням судово-економіч ної експертизи, в розмірі 9321,00г рн.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 20.07.2010р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 26.07.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Краснопереко пської об' єднаної державно ї податкової інспекції Автон омної Республіки Крим №0000532310/0 в ід 19.12.2008р., №0000532310/1 від 24.01.2009р., №0000532310/2 від 14.04.2009р., №0000532310/3 від 22.06.2009р. про зменше ння Закритому акціонерному т овариству «Кримський Титан» суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у розмірі 12913153грн. та нарахува ння штрафних (фінансових) сан кцій у сумі 645676,50грн.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь Зак ритого акціонерного товари ства “Кримський ТИТАН” (м. Ар мянськ, Північна промзона, ко д ЄДРПОУ 32785994) 3,40 грн. судового з бору.

4. Стягнути з Державного бю джету України на користь Зак ритого акціонерного товари ства “Кримський ТИТАН” (м. Ар мянськ, Північна промзона, ко д ЄДРПОУ 32785994) витрати, пов' яз ані з проведенням судово-еко номічної експертизи, в розмі рі 9321,00грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни - з дня складення в повн ому обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Ку шнова А.О.

Судді Яковлєв С.В.

Кудряшова А.М.