Ухвала

від 31.10.2022 по справі 908/1718/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.10.2022 Справа № 908/1718/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М.,

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/1718/21 (суддя Сушко Л.М., повний текст ухвали складено 01.07.2022)

за заявою Підприємство об`єднання громадян «Конкордія», м. Бориспіль Київської області

банкрут Підприємство об`єднання громадян, м. Запоріжжя

ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням, у якому просило спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 07.08.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Підприємства об`єднання громадян Аріон.

Ухвалою Господарського Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/1718/21 клопотання управління залишено без задоволення.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі № 908/1718/21 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи. Також управлінням було пропущено строк на апеляційне оскарження та ненадано ним клопотання про поновлення такого строку.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Управління вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, докази направлення на адреси інших учасників справи копії апеляційної скарги та докази сплати судового збору не надало, натомість 24.10.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява останнього про продовження строку усунення недоліків, в якій просить поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В частині відстрочення сплати судового збору заява обґрунтована тим, що зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунках за якими здійснюються видатки для сплати судового збору в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування, а тому контролюючий орган об"єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору. В той же час, неможливість реалізації податковими органами права на апеляційне оскарження неправомірних рішень господарських судів може призвести до втрат Державного бюджету України.

Щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги в заяві зазначено, що ухвалу господарського суду від 30.06.2022 у даній справі управлінням отримано 16.08.2022, про що, за твердженням скаржника, свідчить штемпель на ухвалі від 16.08.2022.

Стосовно клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

При цьому слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Тому в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу приписів ч.3 ст.260 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому в клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

При цьому сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Щодо досліджуваної справи, то оскаржувана ухвала складена у повному обсязі 01.07.2022, отже останній день подачі апеляційної скарги 11.07.2022.

Згідно з штампом на поштовому конверті апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 22.08.2022, тобто з пропуском строку, встановленого на її подання.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Між тим, у даному випадку, обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку щодо отримання оскаржуваної ухвали саме 16.08.2022 в установленому порядку скаржником не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цієї обставини не представлені.

Крім того, згідно з матеріалами справи, представник управління (Скитиба Н.І.) приймав участь у судовому засіданні 30.06.2022, а отже управління було обізнано про постановлення оскаржуваної ухвали, однак докази вчинення ним будь-яких дій, направлених на отримання цієї ухвали скаржником апеляційному суду надано не було.

Таким чином, скаржником недоведена неможливість звернення ним з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

З огляду на викладене, доводи, наведені управлінням в обґрунтування заяви в частині поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Також, як зазначено вище, скаржником подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

У цьому зв"язку апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

У даному випадку, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 908/1718/21 наданий граничний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (виконання ухвали), який в силу положень ГПК України не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Згідно з ч. 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Кодексу суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/1718/21.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/1718/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/1718/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.О.Вечірко

Суддя А.Є.Чередко