Ухвала

від 13.10.2022 по справі 382/1142/16-ц

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1142/16-ц

Провадження №6/382/46/22

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Закомірна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове відстрочення виконання рішення Яготинського районного суду від 03 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни звернулась до Яготинського районного суду Київської області з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) старший державний виконавець Сидоренко О. В. про часткове відстрочення виконання судового рішення, в котрій просила відстрочити виконання рішення Яготиснкього районного суду Київської області від 03.05.2018 року виконання, якого здійснюється в межах виконавчого провадження № 63326441, в частині спільного відпочинку разом з дитиною, протягом 21 календарного дня у літній період, за попередньою домовленістю сторін на час дії правового режиму воєнного стану на території України.

Заява обгрунтована тим, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.05.2018 року визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_2 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини, та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період. За взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином. Так, на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 був отриманий виконавчий лист, який був пред`явлений на виконання Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Виконавче провадження № 63326441. З огляду на наявність у рішенні суду вимоги щодо спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір"ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період, старший державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.05.2022 висунув вимогу щодо надання до 03.06.2022 пропозиції спільного відпочинку разом з дитиною, протягом 21 календарного дня у літній період - за попередньою домовленістю сторін. На вказану вимогу ОСОБА_1 надала відповідь, в якій повідомляє про те, що з огляду на запроваджений воєнний стан на території України, задля забезпечення захисту життя та здоров`я дитини, спільний відпочинок з дитиною до завершення воєнного стану не планується. Разом з тим, старший державний виконавець Сидоренко О.В. у серпні 2022 року звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в частині того аби встановити спосіб та порядок виконання в частині спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період, а саме визначивши конкретні календарні терміни спільного відпочинку з врахуванням позиції батьків. Проте, вважають, що з огляду на запроваджений воєнний стан на території України рішення суду в частині спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період, підлягає відстроченню на час дії правового режиму воєнного стану на території України, оскільки існує ризик для життя та здоров`я дитини під час її відпочинку з батьком та перебування в громадських місцях, в тому числі в парку, стадіонах, дитячих майданчиках, в яких відсутнє місце можливого бомбосховища на випадок повітряної тривоги. Вважають, зазначені обставини суттєвими та такими, що дають змогу здійснити відстрочення виконання рішення суду в цій частині.

В судовому засідані представник заявника заяву підтримала з підстав наведених в заяві, та в судовому засіданні представник заявника додав, що оскільик на даний час на всій території України введений воєнний стан, тому врегулювання порядку належним чином не є можливим, а тому слід відстрочити в цій частині виконання рішення суду щодо спільного відпочинку батька з дитиною у літній час до закінчення воєнного стану в країні.

ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) старший державний виконавець Сидоренко О. В. просив заяву задоволити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про відновлення виконавчого провадження, вимогу виконавця, заяву ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , (а.с.11-16) з котрих вбачається, що виконавчий лист виданий Яготинським районим судом Київської області від 03.05.2018 року, був пред`явлений на виконання Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та відкрито виконавче провадження № 63326441. З огляду на наявність у рішенні суду вимоги щодо спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період, старший державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.05.2022 висунув вимогу щодо надання до 03.06.2022 пропозиції щодо спільного відпочинку разом з дитиною, протягом 21 календарного дня у літній період - за попередньою домовленістю сторін. На вказану вимогу ОСОБА_1 надала відповідь, в якій повідомляє про те, що з огляду на запроваджений воєнний стан на території України, задля забезпечення захисту життя та здоров`я дитини, спільний відпочинок з дитиною до завершення воєнного стану не планується. Разом з тим,суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Така правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, а також враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час літній період закінчився, оскільки ця частина рішення щодо його виконання стосується саме літнього періоду, та до наступного літнього періоду на даний час невідомо чи буде діяти воєнний стан, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове відстрочення виконання рішення Яготинського районного суду від 03 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 31 жовтня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.