Рішення

від 12.05.2010 по справі 2-104-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-104-2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Уман ський міськрайонний суд Черк аської області, в складі:

головуючого - судді Ко валя А.Б.

при секретарі Безв енюк Н.В.

з участю адвокатів О СОБА_1

ОСОБА_ 2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про утрим ання завдатку в розмірі 7112 гри вень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов' язаного з потребо ю у обґрунтуванні доводів ст орін, на що може бути витрачен ий значний час, суд вважає за н еобхідне проголосити його вс тупну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215 ЦП К України, ст.ст. 570, 571 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частко во.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 завдаток в су мі 7112 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 судовий збір в сумі 71 гривня та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 250 гривень.

В задоволенні позовних вим ог щодо стягнення розміру за вдатку з ОСОБА_5 - відмов ити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги.

Суддя

Рішення виготовлене голов уючим власноручно

Справа № 2-104-2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Уман ський міськрайонний суд Черк аської області, в складі:

головуючого - судді Ко валя А.Б.

при секретарі Безв енюк Н.В.

з участю адвокатів О СОБА_1

ОСОБА_ 2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про утрим ання завдатку в розмірі 7112 гри вень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про те, що в вер есні 2008 року між нею та відпові дачем за позовом була досягн ута домовленість про те, що ОСОБА_4 продасть, а вона купи ть у неї земельну ділянку, роз ташовану в с. Полянецьке Уман ського району Черкаської обл асті.

В цей же день ОСОБА_4, як с торона продавець в угоді, отр имала від неї, сторони покупц я, в якості авансу грошову сум у в розмірі 1000 євро з метою забе зпечення умов виконання угод и.

Відразу після отримання ко штів в якості авансу вона з ві дповідачем за позовом з необ хідними документами звернул ись до нотаріуса для належно го оформлення угоди. Нотаріу с відмовила в оформленні, оск ільки у відповідача за позов ом не було в наявності всіх не обхідних документів, які б на давали можливість нотаріаль но посвідчити угоду.

З проханням відповідача за позовом вона отримала додат ковий час для збору всіх необ хідних документів з метою но таріального оформлення угод и купівлі-продажу земельної ділянки. Незважаючи на всі об іцянки та запевнення бажаног о наслідку не наступило. За вк азаних обставин сторони в уг оді домовились про відмову в її укладенні та повернення с торін в первинне становище, з а яким кожна із сторін поверт ає іншій все отримане нею по у годі. Враховуючи ту обставин у, що відповідачка за позовом отримала від неї авансовий п латіж в сумі 1000 євро, вона повер нула їй 300 євро, при цьому залиш ившись їй винною в поверненн і грошової суми в розмірі 700 єв ро.

З її сторони було зроблено в се від неї залежне аби виріши ти спірне питання в досудово му порядку на засадах взаємн ої поваги та розуміння, але ві дповідач за позовом ухиляєть ся від повернення отриманих від неї коштів, що ставить її п еред необхідністю вирішуват и вказаний спір в судовому по рядку.

Просить постановити судов е рішення, відповідно до яког о, визнати правочин укладени й між нею ОСОБА_6 та ОСОБ А_4 відносно покупки земель ної ділянки, розташованої в с . Полянецьке Уманського райо ну Черкаської області недійс ним внаслідок його нікчемнос ті.

Повернути сторони в первин не становище, утримавши при ц ьому з відповідача грошову с уму в розмірі 7560 гривень.

В ході судового розгляду, тр етю особу, що заявила самості йні вимоги, а саме ОСОБА_3 б уло залучено позивачем у спр аві, а ОСОБА_5 - в якості ві дповідача.

Представник позивача ОСО БА_6 в судовому засіданні в п овному об' ємі підтримала по зовні вимоги, пояснила, що в ве ресні 2008 року її довірителька домовилась з ОСОБА_4 про к упівлю-продаж земельної діля нки в с. Піківець Уманського р айону і останній було переда но аванс в розмірі 1000 євро. Оскі льки у продавця були відсутн і всі необхідні документи на земельну ділянку, не змогли о формити договір купівлі-прод ажу у нотаріуса. Нотаріус над ав додатковий термін для при ведення документації у належ ний стан. Відповідач цього не зробила і тому договір купів лі-продажу фактично було роз ірвано. Авансовий платіж про водився під розписку, але піс ля того, як з вини відповідача договір купівлі-продажу не б ув оформлений, продавець від дала тільки 300 євро. Добровіль но повертати 700 євро відмовила сь, що змусило їх звернутись д о правоохоронних органів, де їм повідомили, що порушити кр имінальну справу вони не мож уть, але перевіркою було вста новлено факт передачі грошей в розмірі 1000 євро. Дійсно при д омовленості, було вирішено а вансовий платіж витратити на оформлення документації, ал е оскільки на вказаній земел ьній ділянці був розташовани й будинок, на який також були в ідсутні всі необхідні докуме нти, тому і було вирішено анул ювати договір купівлі-продаж у, який так і не відбувся. Вваж ає, що відповідач не виконала свої зобов' язання, тому зав даток має бути повернутий у й ого залишковій сумі.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні пі дтримав позовні вимоги, вваж ає, що надано достатньо доказ ів для задоволення позову. В х оді судового розгляду встано влено, що ОСОБА_4 отримала від позивача завдаток в розм ірі 1000 євро, з яких повернула ли ше 300 євро. Тому, у відповідност і до вимог ст.ст. 570 та 571 ЦК Украї ни, просить позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_4, вона ж представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданн і позовні вимоги не визнала, п ідтвердила, що дійсно від поз ивачки отримала кошти в сумі 1000 євро, як завдаток за продаж земельної ділянки. Із цих кош тів 300 євро повернула, а все інш е було витрачено на належне о формлення документів. Була д омовленість з позивачем, що а ванс буде витрачено на доофо рмлення договору. Коли відда вала 300 євро, позивача це влашт увало і вона повернула оригі нал розписки. Копія розписки надана нею до суду відповіда є дійсності, підпис її, але ори гінал був у неї. Вважає, що дог овір купівлі-продажу не був о формлений по вині позивача, о скільки в подальшому її не вл аштувала вартість земельної ділянки, на оформлення якої у же була витрачена більша час тина наданого авансу. Тому пр осить відмовити в задоволенн і позову. Крім того, зважаючи н а важкий стан здоров' я її до чки ОСОБА_5 з позивачкою в сі угоди мала намір укладати вона. Кошти від позивачки отр имувала також вона. Будь-яких повноважень з цього приводу дочка їй не надавала.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданн і заперечував проти задоволе ння позову, вважає, що позов по дано безпідставно, оскільки розписка знаходиться у відпо відача, що є підтвердженням в ідсутності заборгованості, т ому просить відмовити в задо воленні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданн і заперечував проти задоволе ння позову. Вважає, що оскільк и розірвання договору купівл і-продажу сталося з ініціати ви позивача, а відповідач, в св ою чергу, всі умови договору в иконала, тому позов є безпідс тавним. Причину, чому позивач відмовилась купувати земель ну ділянку не було встановле но, тому відсутні будь-які під стави для задоволення позову .

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засіданні пояснив, що позив ач є його дочкою, вона дійсно н адала відповідачу 1000 євро ава нсу, з яких повернуто лише 300 єв ро, а 700 євро мала повернути до л ютого 2009 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовом у засіданні пояснив, що був пр исутній при передачі коштів позивачем відповідачеві. Сум а коштів становила 1000 євро, про що була написана розписка, а в ін, в підтвердження вказаног о факту, поставив свій підпис . Гроші передавала ОСОБА_3 , а отримувала ОСОБА_4, за ку півлю-продаж земельної ділян ки.

Свідок ОСОБА_11 в судовом у засіданні пояснив, що його з апросив ОСОБА_9 бути прису тнім при передачі коштів за к упівлю його сім' єю земельно ї ділянки. Відповідач ОСОБА _4 дійсно є тією жінкою, яка п родавала земельну ділянку і при ньому отримала від позив ачки кошти в сумі 1000 євро. В роз писці про отримання грошей в ін поставив свій підпис. Ніяк ого тиску чи заперечень при н аписанні розписки не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовом у засіданні пояснила, що візу ально знайома з представнико м позивача ОСОБА_6, оскіль ки перебуваючи на посаді дер жавного нотаріуса Уманськог о району Черкаської області до неї зверталась представни к позивача для оформлення до говору купівлі-продажу. Нота ріальну дію вона не змогла вч инити через розбіжності в до кументах, а саме в довідці Пол янецької сільської ради було зазначено, що будинок зданий в експлуатацію, а в документа х БТІ зазначено, що будинок в е ксплуатацію не здано.

Спеціаліст представник Ум анського відділку ЧООБТІ О СОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що по будинку АДРЕ СА_1 заведена інвентаризаці йна справа № 654. Вказаний будин ок зареєстрований на ім' я ОСОБА_5, право власності зар еєстровано на підставі Держа вного акту на право власност і на землю та рішення Полянец ької сільської ради. Інвента ризаційна справа містить тех нічний опис обстеження об' є кту, згідно якого будинок гот овий до здачі в експлуатацію на 80 %. Остання інвентаризація проводилась 16 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_5 для підг отовки документів на відчуже ння.

Свідок ОСОБА_14 в судовом у засіданні пояснила, що є сек ретарем сільської ради с. Пол янецьке Уманського району Че ркаської області. Їй відомо, щ о за ОСОБА_5 рахується жит ловий будинок АДРЕСА_1. Бу динок записаний у погосподар ських книгах, але відсутні жо дні його технічні характерис тики. Сторони звернулись до с ільської ради, в зв' язку з не порозумінням в документах, а ле чи був укладений між ними д оговір купівлі-продажу не зн ає.

Свідок ОСОБА_15 в судовом у засіданні пояснив, що є голо вою сільської ради с. Полянец ьке Уманського району Черкас ької області. Йому відомо, що, згідно із записами в погоспо дарській книзі, власником жи тлового будинку АДРЕСА_1 з аписана ОСОБА_5. Сільська рада надавала довідку ОСОБ А_5 для звернення до відділк у ЧООБТІ щодо оформлення тех нічної документації на будин ок. Сторони цієї справи зверт ались до нього з приводу можл ивості оформлення договору к упівлі-продажу лише земельно ї ділянки і їм було роз' ясне но, що таке можливо у випадку д емонтажу будинку. З нотаріус ом ніяких розмов щодо купівл і-продажу цього будинку він н е з' ясовував.

Суд, вислухавши учасників с удового процесу, вважає, що по зов підлягає до часткового з адоволення. Судом достовірно встановлено про те, що 11.09.2008 рок у позивач передала відповіда чу кошти в сумі 1000 євро, як завд аток. В подальшому між сторон ами визначений договір купів лі-продажу не відбувся по при чині неналежного оформлення відповідачем технічної доку ментації.

Суд також вважає, що завдато к отриманий ОСОБА_4 не дав ав їй правових підстав для оф ормлення будь-якого договору , оскільки вона не була власни ком домоволодіння та не мала повноважень на відчуження б удинку або земельної ділянки . Судом також встановлено, що в ідповідач по справі ОСОБА_5 не може нести будь-які зобо в' язання перед позивачем, о скільки з приводу купівлі-пр одажу чи отримання будь-яких грошових сум з позивачем не м ала, тому суд вважає, що в цій ч астині в задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ст .ст. 570, 571 ЦК України отримана сум а завдатку підлягає повернен ню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215 ЦП К України, ст.ст. 570, 571 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частко во.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 завдаток в су мі 7112 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 судовий збір в сумі 71 гривня та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 250 гривень.

В задоволенні позовних вим ог щодо стягнення розміру за вдатку з ОСОБА_5 - відмов ити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги.

Суддя

Рішення виготовлене голов уючим власноручно