Рішення

від 09.11.2010 по справі 2-104-10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

                                                                                        Справа 2- 104-10

                                                            Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 09 листопада  2010   року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                   головуючого судді – Плужник Т.Ф.

                  при секретарі  -  Ковіня О.І.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа  Соснівське районне відділення Черкаської обласної дирекції НАСК « Оранта» , ОСОБА_3  про відшкодування шкоди    ,-  

                                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обгрунтування своїх вимог вказував , що  12.01.08року  , близько 13-00год   відповідач , керуючи автомобілем «Вольво 244» ,  перед початком та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, що належить йому на праві власності.   Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.08року відповідач визнаний винним у вчинені адмінправопорушення за ст.124 КУпАП  .            

             В результаті ДТП  його автомобіль отримав значні механічні ушкодження . Неправомірними діями  відповідача  йому,  як власнику автомобіля,  завдана матеріальна шкода , яка  складається з :  матеріального  збитку в сумі 5238,65грн., згідно висновку експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 27.02.08року  ; 230грн.-   вартість проведення експертизи .  

             Крім того,  в результаті ДТП йому була завдана моральна шкода , яка виразилась в тому, що  в  наслідок  моральних страждань та переживань  в нього порушився сон, він був вимушений  замість ведення активного ділового життя займатися судовими справами  .  Моральну шкоду оцінює в 1000грн.

               Просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди  5468грн.,     моральної шкоди 1000грн.  

                В судовому засіданні  позивач   зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди  2734грн.  в іншій частині позов  не підтримав, поскільки  вважає імовірним   вину обох водіїв , але зважаючи на розмір шкоди недоцільним проведення авто-технічної експертизи.  

              В судовому засіданні   відповідач , представник відповідача зменшені позовні вимоги визнали,  не заперечували проти їх задоволення,  вважають  винними в ДТП обох водіїв .

             Представник третьої особи     Соснівського районного відділення Черкаської обласної дирекції НАСК « Оранта» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

             Представник третьої особи ОСОБА_3  не заперечував проти задоволення позову .

      Вислухавши сторони,   вивчивши матеріали  цивільної справи ,  матеріали адміністративної справи № 3-1908-08 ,  суд вважає, що позов підлягає до   задоволення.

             Судом встановлені наступні факти та обстави , що регулюються  нормами  цивільного  законодавством:

                -     12.01.08року      відповідач , керуючи автомобілем «Вольво 244»   скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 під керуванням позивача;

-   постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.08року відповідач визнаний винним у вчинені адмінправопорушення за ст.124 КУпАП  ;    

                 -   згідно висновку експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 27.02.08року матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля  ВАЗ -21074  в результаті  його пошкодження при ДТП складає 5238,65грн.  

Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України  шк ода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.    

 Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами  цивільних справ за позовами про  відшкодування шкоди» шкода  підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла за умови , що дії останньої були  неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності  вини.

            Суд вважає, що позивачу спричинена матеріальна     шкода винними діями   ОСОБА_2,   що підтверджується   постановою    Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.08року про  притягнення його до адмінвідповідальності  .  

             Згідно висновку експерта  від 04.11.2008року  відповідність дій  ПДР ОСОБА_1  встановити не можливо, зважаючи на недостатність  вихідних даних.  

             Зважаючи на незначний розмір матеріального збитку, вартість повторної судово-технічної експертизи, суд приймає зменшені позовні вимоги позивача та задовольняє їх в розмірі 2734грн. , також стягує з відповідача 51грн.с удового збору.                

  Керуючись ст.ст. 11,57,60, 88, 212-215 ПК України, ст. 1187  ЦК України, -      

ВИРІШИВ:

                Позов задоволити.

               Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  у відшкодування    матеріальної шкоди 2734грн. та 51грн. судового збору, а всього 2785грн.  

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів  з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси .