Ухвала

від 22.07.2010 по справі 10-791

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 -791 Су ддя 1 інстанції Хмельницька Л .І.

Категорія ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК Ук раїни Доповіда ч Фоменко О.В.

Ухвала

Іменем України

22 липня 2010 року Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах Апеляційног о суду Донецької області в с кладі:

головуючого - Міш ина М.І.

судів - Фо менка О.В., Поварніцина С.І .

за участю прокурора - Ми колюка С.П.

захисника - О СОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті До нецьку апеляцію захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, н а постанову Ленінського райо нного суду міста Донецька ві д 05 липня 2010 року про продовжен ня строку утримання під варт ою до 3-х місяців щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Татарс тану, громадянина України, одруженого, який маж на утрим анні двох неповнолітніх діте й, раніше не судимий, який прож иває за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачуваного у вчинен ні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Слідчим відділом УБОЗ МУМ ВС України у Донецькій облас ті було порушено кримінальну справу №80-1804 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 за оз наками злочинів, передбачени х ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209 КК України.

31 березня 2010 року о 23 годині 20 х вилин за підозрою у вчиненні зазначених злочинів на підс таві ст.115 КПК України був затр иманий ОСОБА_4

02 квітня 2010 року постановою Л енінського районного суду м. Донецька строк затримання ОСОБА_4 було продовжено до 10 діб.

09 квітня 2010 року ОСОБА_4 бу ло пред'явлено обвинувачення у тому, що він у період з січня 2007 року по 31 березня 2010 року на те риторії міста Донецька, діюч и умисно, за попередньою змов ою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстанов леними особами, з метою прикр иття незаконної діяльності п о конвертації безготівкових коштів у готівку та отриманн я від такої діяльності незак онного прибутку, повторно, за реєстрували та придбали заре єстровані в місті Донецьку с уб'єкти підприємницької діял ьності (юридичні особи): ТОВ «Ф ірма «Проф-Опт-Торг», ТОВ «ПНТ -Груп»,ЧМП «Веста», ТОВ «ТД»ми р Плюс».

Після цього, у той же період часу, ОСОБА_4, умисно, за по передньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інш ими невстановленими особами , фактично самостійно розпор яджувалися вказаними суб'єкт ами господарювання від імені посадових осіб даних підпри ємств, проводили між собою, а т акож з іншими господарськими суб'єктами Донецької та Харк івської областей, безтоварні фінансово-господарські опер ації, а також оформляли фікти вні контракти по операціям з цінними паперами, з метою пер еводу безготівкових грошови х коштів для різних суб'єктів господарювання - юридичних т а фінансових осіб.

Крім того, у період з 10 вересн я 2009 по 31 березня 2010 рік ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОС ОБА_5, ОСОБА_6 та іншими не встановленими особами, з мет ою легалізації (відмивання) д оходів, отриманих злочинним шляхом, придбання правомірно го володіння, розпорядження грошовими коштами, отриманим и внаслідок суспільно-небезп ечного противоправного діян ня - фіктивного підприємницт ва та приховання джерела їхн ього походження, робили фіна нсові операції з ними, а саме:

- здійснювали в зазначений п еріод перерахування грошови х коштів з рахунку підконтро льного ним підприємства: ТОВ «Фірма «Проф-Опт-Торг» № 26008000259001 у Відділення «Донецьке регі ональне управління «ПАО «Сіг мабанк» МФО 307305, отриманих від господарських суб'єктів по б езтоварним операціям з різни ми призначеннями платежів на рахунок підприємства ТОВ «С оюз Буси Шип» (ЕГРПОУ 35374349) № 260030002540 01, також відкритий у Відділенн і «Донецьке регіональне упра вління «ПАО «Сігмабанк» з пр изначенням платежу «оплата з а ТМЦ» на суму 11 286 956 грн.

- здійснювали в зазначений п еріод перерахування коштів з рахунку підконтрольного ним підприємства: ТОВ «ПНТ-Груп» № 26004000242001 у відділення «Донецьке регіональне керування «ПАО «Сігмабанк» МФО 307305, отриманих від господарських суб'єктів по безтоварним операціям з р ізними призначеннями платеж ів, на рахунок підприємства Т ОВ «Союз Буси Шип» (ЕГРПОУ 35374349) № 26003000254001, також відкритий у Відд іленні «Донецьке регіональн е керування «ПАО «Сігмабанк» з призначенням платежу «спл ата за ТМЦ» на суму 9 496 794, 82грн.

В наступному у період з 10.09.2009р . по 31.03.2010р. ОСОБА_4, продовжую чи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за поп ередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інш ими невстановленими особами , з метою легалізації (відмива ння) прибутку, отриманих внас лідок заняття фіктивним підп риємством, отримали у Відділ енні «Донецьке регіональне у правління «ПАО «Сігмабанк» М ФО 307305, розташованому за адресо ю: м. Донецьк, вул. Щорса, 33, по гро шовим чекам від імені підпри ємства ТОВ «Союз Буси Шип» пі д видом призначення платежу «на купівлю сільгосппродукц ії», наявні грошові кошти на с уму більш 500 000 грн., які у подальш ому були використані у проце сі господарської діяльності інших підприємств.

09 квітня 2010 року Ленінським р айонним судом м. Донецька О СОБА_4 було обрано міру запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту.

15 квітня 2010 року ухвалою Апел яційного суду Донецької обла сті постанова Ленінського ра йонного суду м. Донецька від 09 квітня 2010 року відносно ОСО БА_4 залишена без змін.

21 травня 2010 року строк досудо вого слідства по кримінальні й справі за обвинуваченням ОСОБА_4 продовжено до 3-х міс яців.

Постановою судді Ленінськ ого районного суду м. Донецьк а від 31 травня 2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зм інено запобіжний захід у виг ляді утримання під вартою на підписку про невиїзд.

04 червня 2010 року ухвалою Апел яційного суду Донецької обла сті постанову Ленінського ра йонного суду м. Донецька від 31 травня 2010 року було скасовано , а справу направлено на новий судовий розгляд.

22 червня 2010 року строк досудо вого слідства було продовжен о до 6-ти місяців.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Донецька від 05 липня 2010 року строк тримання п ід вартою ОСОБА_4 було про довжено до 3-х місяців, тобто д о 05 серпня 2010 року.

В апеляції захисник ОСОБ А_3, який діє в інтересах обви нуваченого ОСОБА_4, просит ь постанову суду скасувати, п осилаючись на її незаконніст ь й необґрунтованість та обр ати стосовно його підзахисно го інший запобіжний захід у в иді застави. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що в исновки суду про те, що ОСОБ А_4 буде ухилятися від слідс тва чи суду або від виконання процесуальних рішень, переш коджати встановленню істини у справі чи продовжувати зло чинну діяльність нічим не пі дтверджені. Крім того, зазнач ає, що рішення суду про продов ження строків утримання під вартою стосовно його підзахи сного ґрунтується лише на тя жкості злочину в якому тому п ред' явлено обвинувачення. В важає, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не притягув ався до кримінальної відпові дальності, позитивно характе ризується за місцем роботи т а проживання, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв' язку з чим потребує невідкла дної медичної допомоги, а так ож що він одружений, має на утр иманні двох неповнолітніх ді тей, один з яких інвалід дитин ства, у суду не було підстав пр одовжувати строки утримання під вартою та взагалі обират и такий вид запобіжного захо ду.

Заслухавши доповідача, дум ку захисника, який підтримав доводи апеляції та наполяга в на її задоволенні, прокурор а, який заперечував проти зад оволення апеляції та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, на підставі яких було продовжено строк утримання під вартою обвинуваченого, к олегія суддів приходить до в исновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню, з таки х підстав.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_4 обвинувачуєть ся у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК Украї ни, одне з яких (ч.2 ст.209 КК Україн и), відповідно до ст. 12 КК Україн и, відноситься до категорії о собливо тяжким злочином, оск ільки санкцією статті вказан ого закону передбачено покар ання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

По справі є достатньо підст ав для підозри ОСОБА_4 у вч иненні вказаних злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_4 м ісцевим судом, із дотримання м вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України, був обґрунтовано обраний за побіжний захід у виді утрима ння під вартою.

Досудове слідство по справ і ведеться активно, але не мож е бути закінчено у встановле ні строки, оскільки з метою вс ебічного дослідження та вста новлення всіх обставин у спр аві необхідно провести ще ря д процесуальних дій.

Продовжуючи строк утриман ня під вартою, суд обґрунтова но прийшов до висновку про те , що підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на більш м' який не вбачається , необхідність у обраному зап обіжному заході не відпала.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості та н езаконності обрання стосовн о його підзахисного запобіжн ого заходу колегія суддів не приймає до уваги оскільки та ким доводам була дана належн а оцінка судом першої інстан ції при обранні запобіжного заходу, при цьому законність та обґрунтованість такого р ішення була підтверджена ухв алою Апеляційного суду Донец ької області від 15 квітня 2010 ро ку.

Посилання захисника ОСОБ А_3 на те, що ОСОБА_4 одруже ний, має на утриманні двох неп овнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, раніш е не судимий, має постійне міс це проживання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки самі по собі ці обставини не м ожуть бути підставою для від мови у продовженні строку ут римання під вартою та скасув ання обраного запобіжного за ході у виді тримання під варт ою.

Не приймає колегія як підст аву для скасування обраного запобіжного заходу й посилан ня захисника на поганий стан здоров' я обвинуваченого, о скільки на теперішній час в м атеріалах справи відсутні да ні про те, що за станом свого з доров' я ОСОБА_4 не може у тримуватись під вартою в умо вах слідчого ізолятору.

Враховуючи, що дії, які інкр имінуються в обвинуваченні ОСОБА_4 можуть містити в со бі в подальшому ознаки орган ізованої групи, колегія судд ів не бачить підстав для задо волення клопотання захисник а про обрання в якості запобі жного заходу - застави.

З матеріалів справи встано влено, що судом не допущено гр убих порушень кримінально-пр оцесуального законодавства , які могли б бути підставою дл я скасування постанови.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я.

Постанову судді Ленінсько го районного суду м. Донецька від 05 липня 2010 року про продовж ення строку утримання під ва ртою до 3-х місяців щодо ОСОБ А_4 залишити без змін.

Судді: