Ухвала

від 04.11.2022 по справі 2-1168/2009

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-1168/2009

Провадження №: 8/332/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі:головуючогосудді Ретинської Ю.І.,за участюсекретаря Лабура М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає адвокат Прядко Денис Володимирович, про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає адвокат Прядко Денис Володимирович, відповідно до якої просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2009 року по справі за позовом Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника заявника - адвоката Прядко Д.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, заяву про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами підтримує та просить задовольнити.

Представник Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Відповідно заяви, поданої 12.09.2022 представником закладу, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 2008 р.н., вибув до КЗ Львівської обласної ради «Роздільський дитячий будинок-інтернат». Щодо заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами представник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗМР вважає що це є не правомірним, оскільки сплата аліментів пов`язана не з біологічним батьківством, а з юридичним, отже питання про припинення стягнення аліментів може ініціюватися виключно з моменту набрання законної сили рішенням суду про виключення відомостей про батька з актового запису про батьківство (а.с.77).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2009 року було задоволено позов ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 18071775 з виконання виконавчого листа № 2-1168/2009 року Заводським районним судом м Запоріжжя про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму, а саме: з ОСОБА_3 на Комунальну Установу «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.423ЦПК України рішення,постанова абоухвала суду,якими закінченорозгляд справи,що набрализаконної сили,можуть бутипереглянуті занововиявленими абовиключними обставинами.Підставами дляперегляду судовогорішення занововиявленими обставинамиє:істотні длясправи обставини,що небули встановленісудом тане булиі немогли бутивідомі особі,яка звертаєтьсяіз заявою,на часрозгляду справи; встановлений вирокомабо ухвалоюпро закриттякримінального провадженнята звільненняособи відкримінальної відповідальності,що набрализаконної сили,факт наданнязавідомо неправильноговисновку експерта,завідомо неправдивихпоказань свідка,завідомо неправильногоперекладу,фальшивості письмових,речових чиелектронних доказів,що призвелидо ухваленнянезаконного рішенняу данійсправі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною другою ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З моменту винесення заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2009 року, яке набрало законної сили 08.06.2009 року, пройшло більше 10 років.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи той факт, що з моменту винесення заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2009 року, яке набрало законної сили 08.06.2009 року, пройшло більше 10 років, а строки, визначені в частині другій статті 424 КПК України, не можуть бути поновлені, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає адвокат Прядко Денис Володимирович, про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,13,263-265,268,354,423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає адвокат Прядко Денис Володимирович про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЮ.І. Ретинська