Рішення

від 25.10.2022 по справі 915/1695/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Справа № 915/1695/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, буд. 57-Б; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, pravomk@ukr.net; ідентифікаційний код 37104458)

до відповідача: Малого приватного підприємства «АЛСУ» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2/1; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 13872405)

про: стягнення 296 512,96 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Цацук О.І., керівник КЖЕП ММР «Зоря»,

від відповідача: Павленко Н.М., адвокат за ордером,

Суть спору:

22.11.2021 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 17460/21) (з додатками), в якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства «АЛСУ» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2/1; код ЄДРПОУ: 13872405) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ», на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», (МФО: 326610; ЄДРПОУ: 37104458); заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 296 512,96 грн та відшкодування суми судового збору у розмірі 4 447,69 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно інформаційної довідки № 256160033 сформованої станом на 12.05.2021; умов Договору на управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018, з додатком № 2; Акту передачі житлового будинку; листа № 3-143 від 17.05.2021 на адресу відповідача з вимогою ліквідувати заборгованість; застосування норм статей 7, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 9, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 179, 181 Господарського кодексу України, п. 4.1 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018; та мотивовані таким: відповідач є власником житлового приміщення площею 2187,5 кв.м., розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2, у будинку який знаходиться в управлінні КЖЕП ММР «Зоря». Визначені договором та чинним законодавством України зобов`язання відповідач систематично порушував та сплачував за наданні послуги лише частково внаслідок чого станом на 01.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 296 512,96 грн. Розрахунок заборгованості Відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком: 1) Тариф на послугу з управління багатоквартирним будинком по вулиці Новозаводська, 2: 4,2359 грн, за 1 (один) метр квадратний (без врахування плати за технічне обслуговування ліфтів); 2) Період нарахування: з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року; 3) Розрахунок: 2 187,5 м кв. (площа нежитлового приміщення Боржника) х 4,2359 грн (тариф) х 32 міс. = 9 266,03 грн х 32 міс. = 296 512,96 грн. Потрібно зазначити, що за вищевказаний розрахунковий період Боржник взагалі не вносив плату за житлову послугу.

Ухвалою суду від 29.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1695/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 28 грудня 2021 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.12.2021 (вх. № 19379), у якому підприємство повністю заперечує на позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на норми статей 208, 626, 638, 901 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України, та на той факт, що товариство є власником приміщення саме у будинку № 2/1, а не № 2.

Заперечуючи на позов, відповідач мотивує тим, що по-перше, ні в позові, ні в долучених документах не міститься посилання на договір про надання послуг, укладений між сторонами, а, отже, у відповідача не виникло обов`язку нести будь-які витрати на користь позивача.

По-друге, відповідач стверджує, що повний перелік послуг, викладених у п. 1, 2 кошторису ніколи не надавалися позивачем. МПП «Алсу» самостійно в повному обсягу виконує всі роботи, пов`язанні з утриманням спірних нежитлових приміщень. Більше того, відповідач самозабезпечує виконання значно більшого обсягу робіт, оскільки у разі необхідності здійснює не тільки технічне обслуговування мереж, та поточний ремонт конструктивних елементів, а в разі необхідності або виникнення аварійних ситуацій, також здійснює їх капітальний ремонт. Крім того, відповідач самостійно прибирає прибудинкову територію. Приміщення загального користування, у розумінні правової природи даного спору, у відповідача відсутні.

Крім того, 28.12.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 21.12.2021 (вх. № 19380/21) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 було здійснено перехід до розгляду справи № 915/1695/21 за правилами загального позовного провадження.

18.01.2022 до суду від відповідача надійшла клопотання б/н від 17.01.2022 (вх. № 827/22) про долучення документів до матеріалів справи.

27.01.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив б/н та без дати (вх. № 1299/22), в якому позивач заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

В підготовчому засіданні, проведеному 27.01.2022 за участю представників обох сторін, судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено перерву до 17 березня 2022 року о 09:30.

11.02.2022 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- пояснення б/н та без дати (вх. № 2149/22);

- клопотання б/н та без дати (вх. № 2148/22) про долучення документів до матеріалів справи.

Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 17 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 17.08.2022 підготовче засідання у справі було призначено на 13 вересня 2022 року о 10:40.

08.09.2022 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заперечення на відповідь на відзив б/н від 07.09.2022 (вх. № 3707/21), в якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- клопотання б/н від 07.09.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 12.09.2022.

Ухвалою суду від 13.09.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2022 року о 11:40.

Засідання, з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 11 жовтня 2022 року об 11:40, не відбулося, оскільки у період з 07:41 по 13:18, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 11.10.2022 розгляд справи по суті було призначено на 25 жовтня 2022 року об 11:50.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

25.10.2022 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 25.10.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2004 Мале приватне підприємство «АЛСУ» за Договором купівлі-продажу придбало у власність нежитлове приміщення під номером 125 та підвал загальною площею 2052,7 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4751925 від 15.09.2004 за Малим приватним підприємством «Алсу» зареєстровано право власності на вищевказаним об`єкт.

27.11.2007 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2297 нежитловим приміщенням по вул. Новозаводська, 2 які належать Малому приватному підприємству «Алсу» було надано адресу вул. Новозаводська, 2/1.

28.12.2018 між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Зоря» (позивач у справі, надалі - Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2 (надалі - Співвласники) було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 0700 згідно з предметом якого Управитель зобов`язався надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - Послуга з управління), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2 (надалі - будинок), а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За умовами наведеного Договору:

- Список Співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у Додатку № 4 до даного Договору, що є невід`ємною його частиною. Загальні відомості про будинок зазначаються у Додатку № 3 до цього Договору і є невід`ємною його частиною (п. 2);

- послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до періодичності виконання (надання) робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території згідно з Додатком № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п. 3);

- кожен із Співвласників зобов`язаний, зокрема: оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором (пп. 3 п. 6);

- ціна Послуги з управління становить 5,0302 гривень (в тому числі ПДВ) на місяць за 1 (один) кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. 1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного, майна будинку в розмірі 4,7907 грн за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у Додатку № 2 до цього договору; 2) винагороду Управителю в розмірі 0,2395 грн на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (п. 10);

- плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним Співвласником не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням Співвласника оплата Послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів (п. 11);

- цей договір набирає чинності з « 01» січня 2019 року та укладається строком на один рік (п. 30);

- якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із Сторін не повідомить письмово іншій Стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31).

За даними позивача, які не спростовані відповідачем, наведений договір діє і на даний час.

Предметом даного позову виступає майнова вимога Управителя (позивача у справі) щодо зобов`язання стягнути зі Співвласника (відповідача у справі) витрати на утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Новозаводська, 2.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № 0700 від 28.12.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з додатками до нього;

- Акт передачі житлового будинку за адресою: вул. Новозаводська, 2 в управління КЖЕП ММР «Зоря» від 01.01.2019;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 256160033 від 12.05.2021;

- лист № 3-143 від 17.05.2021.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- штатний розпис МПП «Алсу» станом на 01.01.2019;

- штатний розпис МПП «Алсу» станом на 01.01.2020;

- штатний розпис МПП «Алсу» станом на 01.01.2021;

- накази МПП «Алсу» № 3-к від 15.01.2018, № 5-к від 01.02.2018;

- Договір № А-1247/17 від 10.08.2018 про вивезення твердих побутових відходів;

- Договір № А/3930 від 01.01.2006 на постачання питної води та приймання стічних вод;

- Договір № 44/2077 від 19.09.2007 про постачання електричної енергії;

- Договір № 274 від 25.04.2019 (щодо проведення робіт з дератизації та дезінсекції);

- Договір № 11410DO8B9AP016 від 24.01.2016 на постачання газу для потреб не побутових споживачів;

- технічний паспорт нежитлових приміщень від 14.05.2008;

- проект розподілу площі прибудинкової території від 2004;

- рішення Миколаївської міської ради № 32/15 від 01.04.2005, № 2297 від 27.11.2007;

- акти виконаних робіт з обслуговування внутрішніх мереж, конструктивних елементів приміщення, а також прибирання прибудинкових територій;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018;

- квитанції про оплату наданих послуг;

- Договір ремонту покрівлі від 18.06.2019, з актом приймання-передачі виконаних робіт;

- Договір ремонту покрівлі від 25.08.2020, з актом приймання-передачі виконаних робіт;

- акти звірки.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини які виникли між сторонами у даній справі регулюється нормами чинного законодавства, які регулюють порядок здійснення управління та надання житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку.

Так, відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, у якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 256160033 від 12.05.2021, Мале приватне підприємство «Алсу» є власником нежитлового приміщення № 125 та підвалу загальною площею 2052,7 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2.

А, отже, Мале приватне підприємство «Алсу» є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Пунктами 1, 2 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на дату укладання Договору № 0070), Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що початок здійснення позивачем управління будинком за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2, з 01 січня 2019 року підтверджується Актом передачі житлового будинку за адресою: вулиця Новозаводська, буд. 2 в управління КЖЕП ММР «ЗОРЯ», який був укладений між ТОВ «Місто для людей Миколаїв», Департаментом Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та КЖЕП ММР «ЗОРЯ».

Додатком № 2 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018 p., затверджено «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території вул. Новозаводська, 2.

Згідно до затвердженого кошторису та п. 10 Договору, ціна послуги з управління будинком складає 5,0302 гривень за 1 (один) метр квадратний площі житлового та/або нежитлового приміщення розташованого у будинку.

Тариф для Співвласників, які володіють житловими та нежитловими приміщеннями на першому поверсі тариф складає 4,2359 гривень з виключенням послуги технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 11 Договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, Мале приватне підприємство «Алсу» є співвласником багатоквартирного будинку по вул. Новозаводська, 2, та входить до Списку (порядковий номер 195, загальна площа нежитлового приміщення 2187,5 кв.м.), оформленому у Додатку № 4 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що в управління передавався житловий будинок № 2 (по вул. Новозаводській в м. Миколаєві), а не нежитлові приміщення будинку № 2/1 по вул. Новозаводській, оскільки зміна адреси нежитлових приміщень, належних відповідачу, на переконання суду, не спростовує твердження позивача про те, що багатоквартирний будинок розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2 є єдиним цілісним майновим комплексом.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач 17.05.2021 оформив та направив на адресу відповідача лист № 3-143 «Про вимогу ліквідувати заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком», в якому пропонував відповідачу у строк до 25.05.2021 погасити заборгованість у розмірі 268 714,91 грн (що виникла станом на 01.05.21) в повному обсязі у відповідності до рахунку № 115 (який було додано до цього листа) або у той же строк прибути до КЖЕП ММР «Зоря» з метою укладання договору реструктуризації заборгованості.

Відповідь на вказаний лист відсутня в матеріалах справи.

Визначені договором та чинним законодавством України зобов`язання відповідач систематично порушував та сплачував за наданні послуги лише частково внаслідок чого станом на 01.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 296 512,96 грн.

Позивач надав суду такий розрахунок заборгованості відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком:

1) Тариф на послугу з управління багатоквартирним будинком по вулиці Новозаводська, 2: 4,2359 грн, за 1 (один) метр квадратний (без врахування плати за технічне обслуговування ліфтів);

2) Період нарахування: з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року;

3) Розрахунок: 2 187,5 м кв. (площа нежитлового приміщення Боржника) х 4,2359 грн (тариф) х 32 міс. = 9 266,03 грн х 32 міс. = 296 512,96 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач проігнорував звернення позивача не з`ясував обставин виниклого спору та не сплатив суму, яка була заявлена Управителем.

За перевіркою суду, відповідний розрахунок ґрунтується на матеріалах справи, та є правильним.

Разом із тим, відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав суду докази: Акти виконаних робіт по підприємству, договори, платіжні доручення, акти звірок (а.с. 108-137), які, на його погляд, мають свідчити про те що відповідач самостійно утримував належне йому приміщення та не має сплачувати позивачу за послуги управління будинком.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що дана позиція відповідача є помилковою та такою, що суперечить чинному законодавству України у галузі житлово-комунального господарства, з огляду на таке.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» визначено обов`язковий перелік послуг, який є таким, що забезпечує належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинку та прибудинкової території.

До обов`язкового переліку послуг включається:

1. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.

2. Технічне обслуговування ліфтів.

3. Обслуговування систем диспетчеризації.

4. Обслуговування димових та вентиляційних каналів.

5. Технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

6. Поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків

та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих

та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

7. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.

8. Поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

9. Прибирання прибудинкової території.

10. Прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних).

11. Прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами.

12. Дератизація.

13. Дезінсекція.

14. Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

На виконання Наказу № 190 від 27.07.2018, у Додатку № 1 до Договору № 0700 від 28.12.2018, перелік надаваних послуг за договором управління відповідає обов`язкового переліку затвердженого вищевказаним наказом.

Позивач відповідно до укладеного зі співвласниками Договору № 0700 від 28.12.2018, у період з 01.01.2019 по даний час, своєчасно та в повному обсязі надає усім співвласникам будинку передбачені умовами договору послуги. Доказів іншого матеріали справи не містять. Відсутність претензій надісланих позивачу з боку співвласників підтверджує той факт, що послуги наданні якісно та в повному обсязі та співвласники їх прийняли.

При цьому, варто зауважити, що якщо послуга з управління надана не якісно або не в повному обсязі, споживач на підставі абзаців 5 та 6 пункту 40 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, має право на:

- усунення управителем протягом строку, встановленого договором управління або законодавством, виявлених недоліків у наданні послуги з управління;

- зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послугу з управління у разі її ненадання, надання неналежної якості;

Підтвердженням факту ненадання послуги або надання її неналежної якості є надходження виконавцю актів-претензій від споживачів за формою, згідно до Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970, та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії.

Водночас, матеріали справи не містять доказів наявності адресованих відповідачем позивачу актів-претензій, заяв про необхідність складення акту-претензії, заяв про потребу виконання будь-яких робіт, протягом дії Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018. За такого слід вважати, що самостійне звернення відповідача до третіх осіб з метою виконання певних робіт послуг є добровільним кроком направленим на збереження та поліпшення власного нерухомого майна, що ніяким чином не пересікається з послугами з управління будинком.

Заперечення відповідача, які викладені в запереченнях на відповідь на відзив, відносно того, що Договір було укладено із суттєвими порушеннями чинного законодавства, а саме порядком прийняття рішення щодо обрання управителя, затвердження умов договору та кошторису витрат на утримання будинку, як не встановлено ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі Закон), а саме порушено порядок скликання, проведення зборів та доведення рішень загальних зборів до усіх співвласників будинку, не взято судом до уваги та не було предметом дослідження і розгляду по даній справі, враховуючи предмет та підстави позовних вимог.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Малого приватного підприємства «АЛСУ» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2/1; ідентифікаційний код 13872405) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, буд. 57-Б; ідентифікаційний код 37104458) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 296 512,96 грн, а також 4 447,69 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, буд. 57-Б; ідентифікаційний код 37104458).

Відповідач: Мале приватне підприємство «АЛСУ» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2/1; ідентифікаційний код 13872405).

Повне рішення складено та підписано судом 04.11.2022.

Суддя О.Г. Смородінова