Ухвала

від 07.11.2022 по справі 152/894/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/894/22

Провадження №2/152/282/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, заяви та клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовичапро виклик свідків, про витребування доказів, про приєднання доказів, заяву представника відповідача адвоката Смірнова Сергія Михайловича про виклик та допит свідків від 07.11.2022 року,

встановив:

12.09.2022 року адвокат Огородник О.М. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб Яришівської ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області, Станіславчицької ОТГ Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою від 13.09.2022 року залишена без руху та встановлено строк для виправлення недоліків (а.с.60-63).

На виконання вимоги ухвали суду від 13.09.2022 року представником позивачів адвокатом Огородником О.М. 19.09.2022 року надіслано до Шаргородського районного суду позовну заяву із виправленими недоліками

У позовній заяві представник позивачів просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 12.01.2017 року секретарем Тарасівської сільської ради; визнати за позивачами право власності на земельну ділянку загальною площею 4,0329 га, що знаходиться на території Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

23.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі; призначено розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.103-104).

На даний час у справі здійснюється підготовче провадження.

Разом з позовом із виправленими недоліками представником позивачів адвокатом Огородником О.М. подано заяву про виклик свідків від 15.09.2022 року (а.с.76-77); клопотання про витребування доказів від 15.09.2022 року (а.с.80-81); 17.10.2022 року надіслано на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів (а.с.166-167); 26.10.2022 року на електронну адресу суду надіслано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.178-179).

В заяві про виклик свідків представник позивачів адвокат Огородник О.М. просить викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.76-77).

При обґрунтуванні заяви представник позивачів покликається на вимоги ст.ст.69, 76, 78, 91 ЦПК України.

Заяву про виклик вказаних свідків адвокат ОСОБА_11 мотивує тим, що вказані особи можуть підтвердити факт наявності хвороб, зокрема онкозахворювання, факт фізичного самопочуття ОСОБА_8 , а також факт дружніх відносин позивачів із ОСОБА_8 .

В клопотанні про витребування доказів від 15.09.2022 року представник позивачів адвокат Огородник О.М. просить витребувати від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Хлапоніна О.О. засвідчену копію спадкової справи №68972593 від 13.01.2022 року щодо майна померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; витребувати від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Масилюк Р.М. копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявою: ОСОБА_7 ; витребувати від Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області належно засвідчену копію заповіту ОСОБА_8 від 12 січня 2017 року за реєстровим №3; витребувати з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження, відкрите на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року по справі №152/487/22 (а.с.80-81).

Клопотання про витребування доказів адвокат Огородник О.М. мотивує тим, що позивачі не можуть самостійно отримати вищевказані докази, тому існує необхідність у витребуванні цих доказів на підставі ухвали суду.

У клопотанні про витребування доказів від 17.10.2022 року адвокат Огородник О.М. просить витребувати: від ГУ ПФУ у Вінницькій області оригінали документів, які містять зразки підписів з пенсійної справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області оригінал заповіту ОСОБА_8 від 12 січня 2017 року за реєстровим №3; від відповідача ОСОБА_6 оригінали договорів та додаткові угоди до договорів оренди, укладені ОСОБА_8 та СТОВ «Хлібороб» за період з 2012 року по 2021 рік, щодо земельної ділянки площею 4,0329 га з кадастровим номером 0525384200:01:004:0069, що знаходиться на території Козлівської сільської ради та перебувала у власності ОСОБА_8 ; від Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_8 ; від Жмеринського районного відділу міграційної служби Вінницької області оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_8 (а.с.166-167).

Клопотання про витребування доказів адвокат Огородник О.М. мотивує тим, що отримати вказані докази позивачі, які оспорюють справжність підпису ОСОБА_8 у заповіті, самостійно не можуть, проте, наявна необхідність у вказаних доказах для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки у вказаних документах наявні вільні зразки підпису ОСОБА_8 .

У клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 26.10.2022 року адвокат Огородник О.М. просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 21.10.2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12022025150000045, зсилаючись на те, що вказане судове рішення має значення для об`єктивного розгляду справи, але отримана вже під час судового розгляду цієї цивільної справи, тому не могла бути долучена раніше (а.с.178-179).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. у підготовчому засіданні заперечував щодо виклику свідків, зазначених у заяві представником позивачів, зсилаючись на те, що предметом позову у цій цивільній справі є визнання заповіту недійсним, тоді як представник позивачів зазначає, що свідки мають повідомити обставини про наявність хвороби у ОСОБА_8 , зокрема, онкологічного захворювання, що не стосується предмету позову. До того ж, він як представник ОСОБА_1 не заперечує факту захворювання спадкодавця ОСОБА_8 на онкологічне захворювання. Проте, ОСОБА_8 захворів на вказане захворювання у 2021 році, а заповіт складав у 2017 році, тобто показання свідків щодо хвороби ОСОБА_8 не стосують предмету спору, що розглядається. Також, свідки, як вбачається із заяви, можуть посвідчити дружність відносин спадкодавця із позивачами, разом з тим, свідки проживають у населених пунктах, де спадкодавець не проживав, оскільки останній проживав постійно у с. Вознівці Жмеринського району, тому показання свідків не можуть бути обґрунтованими.

Щодо клопотання про витребування доказів від 15.09.2022 року, то адвокат Смірнов С.М. не заперечує щодо витребування спадкової справи, оскільки з цим у позивачів можуть бути наявні труднощі, з огляду на вимоги ЗУ «Про нотаріат».

Разом з тим, адвокат Смірнов С.М. звертає увагу суду на те, що нотаріуси Хлапонін О.О. та Масилюк Р.М. є державними нотаріусами Шаргородської ДНК, а не приватними, як вказує представник позивачів.

До того ж, спадкових справ за №3 та за №68972593 до майна померлого ОСОБА_8 не існує, їх не може бути дві, оскільки, згідно з вимогами ЗУ «Про нотаріат», заводиться одна спадкова справа щодо майна померлої особи. При цьому, №68972593 це номер витягу зі Спадкового реєстру, але не номер спадкової справи. У випадку, якщо суд виправить самостійно таку помилку позивачів, то він не заперечує щодо витребування спадкової справи.

Також, він не заперечує щодо витребування копії заповіту від 12.01.2017 року ОСОБА_8 , оскільки його оспорювання є предметом спору у цій цивільній справі.

Щодо витребування матеріалів кримінального провадження з ВП №2 Жмеринського РВП, відкритого на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду, то адвокат Смірнов С.М. вважає його необґрунтованим і просить відмовити у витребуванні цих матеріалів.

Щодо клопотання адвоката Огородника О.М. від 17.10.2022 року про витребування доказів, то адвокат Смірнов С.М. в частині витребування оригіналу заповіту від Станіславчицької сільської ради покладається на вирішення суду, враховуючи, що у попередньому клопотанні представник позивачів просив витребувати копію заповіту, а щодо витребування інших доказів заперечує щодо його задоволення у повному обсязі, зсилаючись на те, що необґрунтовано неможливість отримання вказаних доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження того, що у відповідних установах наявні пенсійна справа чи інші документи, де на конкретних аркушах наявні підписи ОСОБА_8 . Без конкретизації доказу, який слід витребувати, та доказів на підтвердження труднощів у їх витребуванні, представник позивачів, не зробивши відповідних адвокатських запитів, покладає на суд обов`язки по збиранню доказів на користь позивачів, тобто таким чином сторони перебуватимуть у нерівному становищі, тоді як суд сприяє сторонам у витребуванні лише тих доказів, щодо отримання яких наявні труднощі.

Щодо клопотання адвоката Огородника О.М. про долучення постанови слідчого судді від 21.10.2022 року адвокат Смірнов С.М. заперечень не має.

Розглянувши заяву та клопотання представника позивачів адвоката Огородника О.М. про виклик свідків, про витребування доказів, про приєднання доказів, а також клопотання адвоката Смірнова С.М. про виклик та допит свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника відповідача адвоката Смірнова С.М., суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно доч.ч.1,3ст.13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Пунктами 7, 8, ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Представником позивачів подано заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів до підготовчого засідання, тобто у строки, що встановлені ЦПК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у позивачів виникла необхідність у допиті свідків, зазначених у заяві, з приводу відомих їм обставин щодо хвороби ОСОБА_8 , дружніх відносин позивачів з ОСОБА_8 тощо, то суд приходить до висновку, що заява адвоката Огородника О.М. про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки належним чином обґрунтована.

Також, виходячи з аналізу наведеного вище законодавства, підлягає задоволенню заява адвоката Смірнова С.М. про виклик та допит свідків від 07.11.2022 року, оскільки вона належним чином обґрунтована, зазначені обставини, про які суду може повідомити свідок ОСОБА_12 , місце її роботи, адреса знаходження місця роботи свідка. До того ж, заява подана у строки, встановлені ЦПК України, тобто у підготовчому судовому засіданні, а про необхідність виклику вказаного у заяві свідка зазначено у відзиві відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи, що у позивачів виникли труднощі в отриманні окремих доказів, зазначених у клопотаннях про витребування доказів, зокрема, спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8 , оригіналу оспорюваного позивачами заповіту, з огляду на вимоги ЗУ «Про нотаріат», а вказані докази мають значення для встановлення обставин справи, на які зсилаються позивачі, зокрема, факту оформлення спадщини після смерті ОСОБА_8 відповідачами, факту звернення позивачів до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_8 , для огляду оспорюваного заповіту ОСОБА_8 у судовому засіданні та для вирішення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке подано позивачами разом з позовом, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів у цій частині підлягають задоволенню.

До того ж, суд звертає увагу, що саме позивачами до позовної заяви додано копію Витягу зі Спадкового реєстру, в якому зазначено номер та дату відкриття спадкової справи, її реєстрацію в Шаргородській державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Хлапоніним О.О.

Проте, з невідомих причин адвокат Огородник О.М. просить витребувати спадкові справи від приватних нотаріусів.

Також, суд звертає увагу, що з наданого позивачами Витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що номер спадкової справи 9/2022, а не №3, як зазначено у клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з наданого позивачами Витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що номер Витягу 68083740, тобто цей номер не є номером спадкової справи.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Шаргородської ДНК Хлапоніна О.О. засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8 за №9, що зареєстрована у Шаргородській ДНК 13.01.2022 року.

Крім того, з огляду на те, що у клопотанні від 15.09.2022 року представник позивачів просить витребувати копію оспорюваного заповіту ОСОБА_8 , а в клопотанні від 17.10.2022 року його оригінал, то суд вважає, що витребувати від Станіславчицької сільської ради належить саме оригінал оспорюваного заповіту для огляду у судовому засіданні та для вирішення позивачами питання про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання в частині витребування від ГУПФУ у Вінницькій області, від відповідача ОСОБА_6 , від Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), від Жмеринського районного відділу міграційної служби Вінницької області оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не обґрунтовано факту неможливості учасниками справи самостійно надати вказані докази, тобто наявності труднощів у їх поданні до суду, в тому числі і витребування у СТОВ «Хлібороб» с. Козлівки договороів оренди та додаткових угод до них, де б містилися підписи ОСОБА_8 , тоді як, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, лише при неможливості подати докази самостійно, учасники справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, суд зауважує, що позивачами додано до позову засвідчені копії додаткової угоди №269 до договору оренди землі, тобто труднощів у отриманні доказів чи їх засвідчених копій не встановлено.

Також, клопотання представника позивачів у частині витребування з ВП №2 Жмеринського РВП матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не мотивоване ні щодо наявності труднощів у отриманні копій цих матеріалів, враховуючи, що позивачі є заявниками у вказаному кримінальному провадженні, ні в частині значення вказаних матеріалів для вирішення цього цивільного спору.

Крім того, клопотання представника позивачів від 26.10.2022 року про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню та належить приєднати до матеріалів справи, яка розглядається, копії ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 21.10.2022 року.

Таким чином, клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, а заява представника відповідача про виклик і допит свідків підлягає задоволенню.

При цьому, позивачі не позбавлені права заявити клопотання повторно у випадку тих недоліків і порушень ЦПК України, які проаналізовані і вказані у цій ухвалі суду.

У зв`язку із витребуванням доказів підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 91, 182, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Огородника Олега Миколайовича від 15.09.2022 року про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно з вказаними представником позивачів адресами їх місця проживання.

Клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 15.09.2022 року про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Хлапоніна О.О. засвідчену копію спадкової справи №9 від 13.01.2022 року щодо майна померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку слід подати до Шаргородського районного суду до 22.11.2022 року.

В іншій частині клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 15.09.2022 року про витребування доказів відмовити.

Клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 17.10.2022 року про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області оригінал заповіту ОСОБА_8 від 12 січня 2017 року за реєстровим №3, який слід подати до Шаргородського районного суду до 22.11.2022 року.

В іншій частині клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 17.10.2022 року про витребування доказів відмовити.

Клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 26.10.2022 року про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копію ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 21.10.2022 року.

Заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича від 07.11.2022 року про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_12 , згідно з вказаною представником відповідача адресою місця роботи.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 25 листопада 2022 року.

Виклик сторонам та їх представникам, представникам третіх осіб у підготовче засідання поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022 року.

Суддя: