Ухвала

від 08.12.2022 по справі 152/894/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/894/22

Провадження №2/152/282/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивачів адвоката Огородника О.М.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,в інтересахяких дієадвокат ОгородникОлег Миколайович,до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієзаконний представник ОСОБА_7 ,з участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідачів Шаргородської міськоїради Вінницькоїобласті,Станіславчицької сільськоїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті про визнаннязаповіту недійсним,клопотання адвокатаОгородника ОлегаМиколайовича про витребування доказів від 07.12.2022 року,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник О.М., до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

23.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі; призначено розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.103-104 т.1).

На даний час у справі здійснюється підготовче провадження.

07.12.2022 року на електронну адресу суду представник позивачів ОСОБА_8 надіслав клопотання про витребування доказів (а.с.13-14 т.2).

В клопотанні про витребування доказів представник позивачів адвокат Огородник О.М. просить витребувати: від відповідача ОСОБА_6 та СТОВ «Хлібороб» оригінали шляхових листів, зарплатних відомостей тощо, договорів та додаткові угоди до договорів оренди, укладені ОСОБА_9 та СТОВ «Хлібороб» за період з 2012 року по 2021 рік, щодо земельної ділянки площею 4,0329 га з кадастровим номером 0525384200:01:004:0069, що знаходиться на території Козлівської сільської ради та перебувала у власності ОСОБА_9 ; від Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_9 ; від Шаргородського сектору міграційної служби Вінницької області оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_9 (а.с.13-14 т.2).

Клопотання про витребування доказів адвокат Огородник О.М. мотивує тим, що отримати вказані докази позивачі, які оспорюють справжність підпису ОСОБА_9 у заповіті, самостійно не можуть, проте, наявна необхідність у вказаних доказах для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки у вказаних документах наявні вільні зразки підпису ОСОБА_9 .

При цьому, адвокат Огородник О.М. у клопотанні зсилається на те, що ним зроблено запити до СТОВ «Хлібороб», Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Шаргородського сектору міграційної служби Вінницької області, відділу обслуговування №6 ГУ ПФУ у Вінницькій області про наявність документів, що містять зразки підпису спадкодавця ОСОБА_9 .

Відповідно до відповіді від 29.11.2022 року за №8822-21.19-34 від Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в архіві відділу наявні актові записи, складені виконавчим комітетом Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області: про шлюб №7 за 1971 рік; про шлюб №14 за 1995 рік; про народження №15 за 1973 рік; про народження №7 за 1974 рік; про народження №2 за 1976 рік; про народження №12 за 1977 рік; про народження №19 за 1979 рік, у яких наявні підписи ОСОБА_9 як нареченого та батька.

Проте, відділ ДРАЦСу відмовив у їх видачі на запит адвоката, зсилаючись на вимоги Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні.

Тому у витребуванні вказаних документів, що мають значення для проведення експертизи у представника позивачів наявні труднощі.

Шаргородський сектор міграційної служби Вінницької області відповіді на адвокатський запит не надав взагалі.

СТОВ «Хлібороб» с. Козлівка надав на адвокатський запит адвоката Огородника О.М. лише засвідчені копії договору оренди, укладеного із ОСОБА_9 , а також акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.01.2015 року, додаткової угоди від 24.09.2014 року №269, однак у видачі оригіналів цих документів відмовив.

Відтак, у витребуванні оригіналів цих документів зі зразками підпису ОСОБА_9 у позивачів наявні труднощі.

Відділ обслуговування №6 ГУПФУ у Вінницькій області надав на адвокатський запит оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_9 з архівної справи, зокрема, заяву про призначення пенсії та анкету відомостей про пенсіонера.

Оскільки наявні труднощі у витребуванні самостійно оригіналів документів, що містять зразки підпису ОСОБА_9 , від Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), СТОВ «Хлібороб» с. Козлівка, Шаргородського сектору міграційної служби Вінницької області, то просить суд, відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, сприяти у їх витребуванні, враховуючи, що зразки підписів ОСОБА_9 необхідні для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Огородник О.М. підтримав клопотання та уточнив, які саме документи просить суд витребувати від Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зокрема, оригінали актових записів про шлюб та народження, які зазначені в клопотанні, а також повідомив, що Шаргородський сектор міграційної служби Вінницької області надіслав відповідь на його адвокатський запит, згідно з якою форма №1 для отримання паспорта громадянина України ОСОБА_9 направлена на зберігання до Центрального архіву ДМС у м. Києві та Київській області, а паспорт ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , який видавався Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.04.2002 року, знищено 09.01.2022 року у зв`язку із смертю особи. Тому просить витребувати з Центрального архіву ДМС у м. Києві та Київській області оригінал форми №1 для видачі паспорта ОСОБА_9 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. у підготовчому засіданні заперечував щодо витребування доказів від Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), оскільки за давністю підпис ОСОБА_9 у них застарілий та не може братися експертом до уваги, враховуючи, що позивачами оспорюється справжність підпису ОСОБА_9 у заповіті від 2017 року. Вважає, що ці документи не можуть свідчити про справжність підпису ОСОБА_9 .

Щодо витребування оригіналів договорів від СТОВ «Хлібороб», адвокат Смірнов С.М. не заперечує, але звертає увагу суду, що договір оренди від 2008 року також містить застарілий підпис, який не може свідчити про справжність підпису ОСОБА_9 .

Також, адвокат Смірнов С.М. не заперечує щодо витребування форми №1 для видачі паспорта ОСОБА_9 , але враховуючи, що паспорт видавався у 2002 році, то підпис ОСОБА_9 у формі також за часом є давнім і не може братися до уваги експертом.

Щодо витребування від СТОВ «Хлібороб» шляхових листів, зарплатних відомостей, то у цій частині клопотання представник відповідача просить відмовити, оскільки не відомо, чи такі ще досі зберігаються у СТОВ, не зазначено, за які роки вказані документи слід витребувати.

Також, щодо клопотання адвоката Огородника О.М. про витребування оригіналів договорів оренди землі та інших документів щодо земельної ділянки ОСОБА_9 у відповідача ОСОБА_6 представник відповідача заперечує, з огляду на те, що не доведено, що такі наявні у відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засіданні не прибули, подали клопотання та заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.121, 127, 183, 185, 186, 191, 220, 234 т.1, 12 т.2).

Розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Огородника О.М. про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки адвокатів Огородника О.М. та Смірнова С.М., суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно доч.ч.1,3ст.13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Пунктами 7, 10, ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Крім того, враховуючи, що у позивачів виникли труднощі в отриманні окремих доказів, зазначених у клопотанні про витребування доказів, зокрема, оригіналів документів: актових записів, складених виконавчим комітетом Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про шлюб №7 за 1971 рік; про шлюб №14 за 1995 рік; про народження №15 за 1973 рік; про народження №7 за 1974 рік; про народження №2 за 1976 рік; про народження №12 за 1977 рік; про народження №19 за 1979 рік, у яких наявні підписи спадкодавця ОСОБА_9 як нареченого та батька; оригіналів договору оренди землі від 06.08.2008 року, укладеного СТОВ «Хлібороб» із ОСОБА_9 , акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.01.2015 року, додаткової угоди від 24.09.2014 року №269 до Договору оренди землі, що містять зразки підпису спадкодавця ОСОБА_9 ; форми №1 для видачі паспорта громадянина України ОСОБА_9 , в якій містяться зразки підпису останнього, а вони необхідні для вирішення клопотання позивачів про проведення почеркознавчої експертизи, яке подано позивачами разом з позовом, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування цих доказів підлягає задоволенню.

Щодо витребування від СТОВ «Хлібороб» шляхових листів, зарплатних відомостей, тощо, то у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не зазначено та не додано до клопотання доказів, що такі наявні у розпорядженні СТОВ через обмежений строк їх зберігання, а також не зазначено, якими роками датовані вказані документи, якщо йому відомо, що такі документи є в СТОВ, тому суд розцінює таке клопотання спробою покладання на суд обов`язку по збиранню доказів на користь позивачів, що є порушенням вимог ЦПК України.

В частині витребування оригіналів договорів оренди землі від відповідача ОСОБА_6 клопотання представника позивачів також задоволенню не підлягає, оскільки не містить зазначення доказів того, що такі наявні у розпорядженні відповідача, тому суд також розцінює таке клопотання як спробу покладання на суд обов`язку по збиранню доказів на користь позивачів, що є порушенням вимог ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

При цьому, позивачі не позбавлені права заявити клопотання повторно у випадку усунення тих недоліків і порушень ЦПК України, які проаналізовані і вказані у цій ухвалі суду.

У зв`язку із витребуванням доказів підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 182, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 07.12.2022 року про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінали актових записів, складених виконавчим комітетом Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про шлюб №7 за 1971 рік; про шлюб №14 за 1995 рік; про народження №15 за 1973 рік; про народження №7 за 1974 рік; про народження №2 за 1976 рік; про народження №12 за 1977 рік; про народження №19 за 1979 рік, у яких наявні підписи спадкодавця ОСОБА_9 як нареченого та батька, які слід подати до Шаргородського районного суду до 22.12.2022 року.

Витребувати від СТОВ «Хлібороб» с. Козлівка Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області оригінал Договору оренди землі від 06 серпня 2008 року, що укладений між СТОВ та ОСОБА_9 ; оригінал Додаткової угоди №269 від 24 вересня 2014 року до Договору оренди землі, укладеної між СТОВ та ОСОБА_9 ; оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.01.2015 року про передачу та прийом земельної ділянки ОСОБА_9 , у яких наявні підписи спадкодавця ОСОБА_9 як орендодавця, які слід подати до Шаргородського районного суду до 22.12.2022 року.

Витребувати від Центрального архіву Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області оригінал форми №1 для отримання паспорта громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видавався 16.04.2002 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області серії НОМЕР_1 , та був знищений 09.01.2022 року у зв`язку із смертю ОСОБА_9 , що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вознівці Жмеринського району Вінницької області, яку слід подати до Шаргородського районного суду до 22.12.2022 року.

В іншій частині клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича від 07.12.2022 року про витребування доказів відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 26.12.2022 року.

Виклик сторонам та їх представникам, представникам третіх осіб у підготовче засідання поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.12.2022 року.

Суддя: