Постанова

від 24.10.2022 по справі 466/1773/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/1773/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/1933/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняШевченківського районногосуду м.Львовавід 05липня 2022року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Картограф» про зобов`язання виконати договір, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Колективного підприємства «Картограф» про зобов`язання виконати договір №375 від 10.08.2021р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди в розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 10.08.2021 року він уклав з КП «Картограф» вказаний договір. Договір був укладений на виконання до 10.02.2022р. Умови договору зі своєї сторони вважає виконаними. Однак, проект відведення земельної ділянки йому не наданий відповідачем. В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до КП «Картограф» з письмовою вимогою. Відповіді не отримав. Відтак, просив суд зобов`язати відповідача виконати вищевказаний договір та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Шевченківськогорайонного судум.Львовавід 05липня 2022року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Картограф» про зобов`язання виконати договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №375 від 10.08.2021 року.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що судом по даній справі, було прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд в порушення норм процесуального права зазначив в рішенні суду ОСОБА_2 як представника відповідача, хоча ухвалою ОСОБА_2 як представника до участі у справі залучено не було.

Зазначає, що суд помилково трактував, що до типового договору можуть вноситись якісь додаткові умови. Всі документи які він повинен був надати виконавцю він надав.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному, проте ніяких підтверджуючих документів до клопотання не було додано, тому колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2022 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові, запереченні на позов, письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невиконання відповідачем умов договору №375 від 10.08.2021 року зумовлено невиконанням позивачем п.10 Договору ненаданням визначених у договорі документів. Ці документи не надані позивачем відповідачу донині. Тому, суд вважав, що підстав для зобов`язання відповідача виконати умови договору немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Картограф» 10.08.2021 року був укладений договір №375 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 , напроти будівлі №274 для індивідуального дачного будівництва.

Укладений між сторонами договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за №357 від 10.08.2021 року відповідає по формі та змісту «Типовому договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №266 від 04.03.2003 року, та по своїй юридичній суті є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Пунктом 10 Договору №357 від 10.08.2021р. передбачені Додаткові умови, за якими замовник ( ОСОБА_1 ) надає виконавцю (КП "Картограф") в двотижневий термін з дня початку робіт документи, перелічені у 12 пунктах. За достовірність цих документів відповідає замовник.

Відповідно до п.п. 2 п.6 Договору, умовами припинення договору, є зокрема невиконання Замовником пункту 10 цього Договору.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звертався до КП «Картограф» з вимогою виконати укладений між ними договір.

01 березня 2022 року КП «Картограф» направило відповідь на вимогу ОСОБА_1 , в якій зазначило, що ОСОБА_1 не виконав п.10 договору №375 від 10.08.2021 року та не надав необхідні документи, без яких неможливо виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. ст. 638,639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

ОСОБА_1 підписав договір №375 від 10.08.2021 року, чим взяв на себе зобов`язання подати відповідачу у визначений строк перелічені у додаткових умовах договору документи.

Оскільки, саме ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Окрім цього, встановлено, що ухвалою Львівської міської ради №2101 від 17.02.2022р. ОСОБА_1 відмовлено у надання згоди дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 напроти будівлі №274 для індивідуального дачного будівництва.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановленуЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.129Конституції Україниосновними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.