Рішення

від 28.08.2006 по справі 8/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/243

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-38-36

проспект Миру , 20                                                                                                          тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

          22 серпня  2006 року                                                                      Справа № 8/243

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ, провул.Шевченка 12 (Філія “Відділення Промінвестбанку в смт.Березна Чернігівської області”, вул.Радянська, 1, смт.Березна Менського району)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг  „Олександрівський”, вул.Комсомольска 28, с.Олександрівка Бобровицького району

про  стягнення 222313грн.17коп.

                                                                                                              Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Сімак С.А. –керуючий філією, довір.пост. від 17.05.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

            Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 203350грн.18коп.  боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору № 164-2005 від 03.06.05р., 12361грн.18коп. боргу по відсотках за користування кредитом, нарахованих за період з 01.04.06р. по 07.08.06р., 6328грн.92коп. пені за порушення строків повернення кредиту, нарахованої за період з 03.06.06р. по 07.08.06р. та 272грн.89коп. пені за порушення строків сплати  відсотків, яка нарахована за період з  01.04.06р. по 31.07.06р.

          Позивачем надана заява про відмову від позову в частині стягнення 272грн.89коп. пені за прострочення сплати відсотків. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи, що дії позивача по відмові від частини позову не суперечать законодавству, не порушують права та інтереси третіх осіб, судом приймається відмова позивача від частини позову. Спір вирішується з урахуванням поданої позивачем заяви.

          Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

             Відповідача належним чином повідомлено про час та місце  розгляду справи, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач не скористався своїм правом прийняття участі у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи, що судом не визнавалася обов'язковою явка в судове засідання уповноважених представників сторін, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у ній матеріалами  у відсутності представника відповідача.  

          Дослідивши матеріали справи, вивчивши додатково надані позивачем докази, вислухавши пояснення та доводи представник позивача, суд ВСТАНОВИВ:

             3 червня 2005р. між сторонами у справі укладений кредитний договір №164-2005, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 300000грн. шляхом оплати розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкового рахунку,  на строк до 02.06.06р. зі сплатою  відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних.  Відповідач зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням, повернути у встановлений строк отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, встановлених договором.

                       Фактично позивачем надано відповідачу кредиту в сумі 299170грн., що  підтверджується  копіями платіжних доручень  № 1 від 03.06.05р., № 2 від 03.06.05р., № 3 від 03.06.05р., № 4 від 03.06.05р., № 5 від 06.06.05р., № 6 від 25.06.05р., № 7 від 25.06.05р., які були оплачені з позичкового рахунку, що не суперечить п. 3.1. кредитного договору.

Таким чином суд доходить висновку про виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

          Відповідно до умов кредитного договору (п.п.2.2.,4.2.1.) відповідач зобов'язався погасити одержаний кредит у встановлений строк, тобто  до 2 червня 2006р. Відсотки за користування кредитом відповідач зобов'язувався сплачувати двічі на місяць: нараховані з 1-го  по 20-е число поточного місяця не пізніше останнього робочого дня  цього місяця, нараховані за період з 21 числа по 31 число розрахункового місяця сплачувати  не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця (п.3.4.договору).

Кредитні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються § 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк  зобов'язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено § 2 гл.71 ЦК України, або не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі,  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи із умов кредитного договору, відповідач зобов'язаний був повернути отримані кредитні кошти в  строк до 2  червня 2006р.  Як свідчать матеріали справи, відповідачем 26.09.05р. в рахунок погашення кредиту сплачено 95819грн.82коп., що підтверджується  банківською випискою з позичкового рахунку. На день звернення позивача із позовом заборгованість становила 203350грн.18коп. Доказів повернення  кредиту в повному обсязі  відповідач суду не надав. Таким чином заборгованість по кредиту становить 203350грн.18коп.

    Крім того, відповідачем відсотки за кредит сплачені лише до 01.04.06р.  Відсотки за користування кредитом в сумі 1894грн.22коп., нараховані за період з 01.04.06р. по 20.04.06р. відповідачем сплачені частково в сумі 959грн.65коп. Заборгованість по цих відсотках становить 934грн.57коп. Відсотки за користування кредитом, які нараховані за період з 21.04.06р. по 07.08.06р. відповідачем не сплачені повністю. Всього на день звернення позивача з позовною заявою, 08.08.06р., заборгованість по відсотках становила 12361грн.18коп. При цьому, відповідно до п.3.5. кредитного договору, відсотки, які нараховувалися після 02.06.06р. обчислювалися позивачем із застосування збільшеного розміру відсоткової ставки за користування кредитом – 20% річних.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.1048  проценти за договором позики виплачуються  щомісяця до дня повернення кредиту, суд приходить до висновку про правомірність нарахування відсотків після закінчення строку повернення кредиту.  

На підставі кредитного договору позивачем за прострочення повернення кредиту нарахована пеня в сумі 6328грн.92коп. за період з 03.06.06р. по 07.08.06р.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправних боржників у випадку порушення ними  зобов'язання за договором, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту, на підставі чого суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення повернення кредиту в сумі  6328грн.92коп., яку відповідач має сплатити позивачеві, оскільки його вина у простроченні погашення кредиту  доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надані суду докази погашення  кредиту в повному обсязі, сплати відсотків та сплати нарахованої пені, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з урахуванням часткової відмови позивача від позову.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно задоволених вимогам.

          Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.549,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,78,80 п.4,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

              Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 272грн.89коп. пені, припинивши в цій частині провадження у справі.

          Позов задовольнити частково.

               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг „Олександрівський”, Бобровицький район, с.Олександрівка, вул.Комсомольська 28 (ідентифікаційний код 03795690, рах. 26003301833003 в філії „Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 353456) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ,            пров.Шевченка 12 (ідентифікаційний код 21401105, рах. 290939024 в філії „Відділення Промінвестбанку в смт.Березна Чернігівській області”, МФО 353519) 203350грн.18коп. боргу по кредиту, 12361грн.18коп. боргу по відсотках, 6328грн.92коп. пені, 2220грн.40коп. держмита та 117грн.85коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.              

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                     Т.Г.Оленич