Ухвала

від 09.11.2022 по справі 149/1014/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/1014/21

Провадження № 22-ц/801/2066/2022

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.

Доповідач :Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиз цивільнихсправ ВойткаЮ.Б., одержавши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи, Хмільницької міської ради Вінницької області, в інтересахякої дієадвокат КалачикНаталія Михайлівна, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у цивільній справі № 149/1014/21

за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонногосуду Вінницькоїобласті від09липня 2021року позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 99 від 17.03.2020 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомитницької сільської ради від 12.07.2005 року зареєстрованого за № 040502500001 від 28.10.2015 року.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 379 від 11.06.2020 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об`єктами, право оренди яких реалізується на земельних торгах, для рибогосподарських потреб».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 763 від 10.12.2020 року «Деякі питання продажу права оренди земельних ділянок водного фонду на земельних торгах».

Судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Хмільницька міська рада Вінницької області, в інтересахякої дієадвокат КалачикН.М.,04.11.2022подала апеляційнускаргу разомз заявоюпро поновленнястроку наапеляційне оскарженнярішення судупершої інстанції,мотивуючи своївимоги тим,що 27.05.2021Хмільницька міськатериторіальна громадав силуприписів законустала розпорядникомземель,які єпредметом розглядуоскаржуваного рішення,право комунальноївласності наці землізареєстровано вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно 24.01.2022.Отже,рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року в справі № 149/1014/21 впливає на права та обов`язки Хмільницької міської ради щодо розпорядження належними їй землями комунальної власності. Враховуючи, що Хмільницька міська рада не була залучена до розгляду цієї справи, повний текст рішення суду не отримувала, в зв`язку з чим була позбавлена змоги скористатися правом на захист, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи заявника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI.

Так, частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Хмільницька міськарада оскаржує рішення суду в повному обсязі, просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 4 086 грн 00 коп., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених позивачем вимог немайнового характеру (908 грн х 3 = 2724 грн).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4086грн 00коп. та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA478999980313101206080002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскарження) по справі

---

(номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі,яка небрала участів розглядісправи,Хмільницькій міськійраді Вінницькоїобласті строк наапеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи, Хмільницької міської ради Вінницької області, в інтересахякої дієадвокат КалачикНаталія Михайлівна, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко