Вирок

від 09.11.2022 по справі 189/1014/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1014/21

1-кп/189/18/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в режимі відеоконференції в смт. Покровське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хвилі Васильківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, державних нагород не має, групи інвалідності не має, депутатом не являється, раніше судимий: 25.05.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту, -

- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.05.07.2021 року близько 15:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де тимчасово мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, в ході сварки з ОСОБА_7 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході спільного вживання спиртних напоїв, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс йому не менше 10 ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя та голови, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких в період часу з 18:30 годин 05.07.2021 року по 07:30 годин 06.07.2021 року настала смерть ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №66-2021 р «Е» від 29.07.2021 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові (садна та синці на обличчі та голові, рана на обличчі. Крововиливи в м`які покриви голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження прижиттєві утворилися за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження на голові відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження на голові знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

2. Крім того, 30.01.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта №701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вищевказану суму.

3.Крім того, 31.01.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою:вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта № 701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вищевказану суму.

4. Крім того, 02.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта №701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місцяв чинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вищевказану суму.

5. Крім того, 04.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта №701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

6. Крім того, 07.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта №701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

7. Крім того, 08.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта № 701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

8. Крім того, 10.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачювальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта № 701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

9. Крім того, 11.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта №701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

10. Крім того, 13.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта № 701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

11. Крім того, 14.02.2022 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта № 701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

12. Крім того,15.02.2022 року близько 11:00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224255400:02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого згідно висновку експерта № 701/22 від 18.02.2022 року, становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

Винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перепровірені під час судового розгляду.

1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по першому епізоду завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілому свою вину визнав частково та суду показав, що у липні місяці 2021 року близько 15:00 год., він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 вживав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній наніс йому один удар в обличчя. Після чого між ними виникла бійка, під час якої він наніс ОСОБА_7 близько 6-7 ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя. При вказаних подіях був присутній ОСОБА_6 , який наказав йому покинути територію домоволодіння. Близько 19:00 год., він пішов додому. Коли виходив з території двору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи біля бесідки. Окрім нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території домоволодіння не було. Наступного дня від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_7 помер. Тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_7 він не завдавав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а визнав тільки те, що між ним та ОСОБА_7 була бійка, однак його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку суду, підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за її відсутності. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого знає. Потерпілий ОСОБА_7 тимчасово проживав за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . 05.07.2021 року він знаходився вдома. В другій половині цього дня, на території свого подвір`я він почув крики, коли вийшов на двір побачив, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 б`ються. Після чого, він вигнав обвинуваченого, ОСОБА_7 пішов у бесідку відпочивати. На обличчі у нього були тілесні ушкодження. Того дня, окрім ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 на території його домоволодіння не було. Скільки хто кому наніс ударів сказати не може. Бійка тривала близько 15 хвилин. Зранку 06.07.2021 року, коли вийшов на подвір`я, виявив ОСОБА_7 , останній не подавав ніяких ознак життя. Після чого, вийшов на вулицю, зустрів ОСОБА_9 , якій повідомив, що ОСОБА_7 помер, остання викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинуваченого знає як мешканця смт. Просяна, потерпілого також знав. Вранці побачив ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 не подає ніяких ознак життя. Попрохав сходити на нього подивитись, однак він йому відмовив. ОСОБА_9 викликала працівників поліції. Напередодні, чув крики в дворі ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння останнього, самої бійки між обвинуваченим та потерпілим не бачив. Після приїзду працівників поліції, йому стало відомо, що у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинуваченого знає як мешканця смт. Просяна, потерпілого також знала. Самої бійки між обвинуваченим та потерпілим не бачила, однак чула крики в дворі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . По голосу впізнала, що це сварився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Чула, як ОСОБА_4 кричав: «я тебе заріжу, вб`ю». Сварка тривала на протязі 15 хвилин. Потім весь час було тихо. Вранці вона пішла до магазину, коли проходила біля будинку ОСОБА_6 , останній повідомив, що ОСОБА_7 не подає ніяких ознак життя. На територію домоволодіння ОСОБА_6 вона не заходила. Після чого, пішла за місцем свого мешкання та викликала працівників поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041540000110 від 06.07.2021 року, згідно якого 06.07.2021 року до ЧЧ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 06.07.2021 року близько 07:30 год., він виявив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав у ОСОБА_6 , з явними ознаками насильницької смерті (ЄО №2701 від 06.07.2021 року (т.1 а.с. 174);

- рапортом реєстрації ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2021 року, згідно якого 06.07.2021 року о 08:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2021 року о 08:01 год., за адресою: АДРЕСА_4 , помер ОСОБА_7 , 42 роки, про це повідомив ОСОБА_6 , сусід заявниці. Заявниця: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 175);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2021 року, згідно якого було проведено огляд території житлового домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де було виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 , таблицею зображень до нього (т.1 а.с. 176-180);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2021 року, згідно якого було проведено огляд речей належних ОСОБА_4 , а саме: чоловічих спортивних штанів, чорного кольору, чоловічої спортивної футболки «Adidаs», чоловічих капців, чорного кольору; таблицею зображень до нього (т.1 а.с. 181-183);

- висновком експерта №66-2021 р «Е» від 29.07.2021 року, згідно якого смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньо черепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові (садна та синці на обличчі та голові, рана на обличчі. Крововиливи в м`які покриви голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку). При експертизі трупа виявлено садна та синці на обличчі, рана на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, крововилив під м`які оболонки та у речовину головного мозку. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження прижиттєві утворились за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження на голові відносять до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження на голові знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,67 %, що стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 186-188);

- висновком експерта №67-2021 р «Е» від 06.07.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 , 1988 р.н. були тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин обох кісток. Тілесні ушкодження у нього утворились від дії тупого твердого предмету/предметів або при ударі об такий/такі, можливо в строки на які вказують слідчий у постанові та ОСОБА_4 . Враховуючи анатомічну особливість /наявність виступаючих поверхонь/ вважає, що тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок не менш ніж 1 травмуючої дії у ділянці правої кисті та не менш ніж 1 травмуючої дії у ділянці лівої кисті (т. 1 а.с. 189-190);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 року за участю свідка ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 показав як саме та у який спосіб ОСОБА_4 наносив удари по ОСОБА_7 (т.1а.с. 197-198);

- висновком експерта №474 від 22.07.2021 року, згідно якого в зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт розтину №66 від 06.07.2021 року), виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежності його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.1 а.с. 199-200);

- висновком експерта №474/1 від 20.07.2021 року, згідно якого у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с. 201-202);

- висновком експерта №474/2 від 23.07.2021 року, відповідно до якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №474 від 22.07.2021 року «В зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт розтину №66 від 06.07.2021 року), виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежності його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В», для якої антиген Н є групоспецифічним антигеном. Згідно «Висновку експерта» відділення судово медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №474/1 від 20.07.2021 року «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0», де антиген А є групоспецифічним антигеном. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , в нього виявлений ще й супутній антиген Н. В слідах на джинсових шортах потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1-4) встановлена наявність крові людини. Ще в одному сліді на них (об`єкт №5) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-4 виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним антигеном для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Одержаний результат серологічного дослідження об`єктів №№ 1-4 не виключає можливості утворення вказаних слідів саме за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген Н. Оскільки в слідах крові №№1-4 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_4 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано. В слідах на светрі потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№6,10,18-21), названому слідчим спортивною кофтою, встановлена наявність крові людини. Ще в декількох слідах на вказаному светрі (об`єкти №№9,12,15,16) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вказаному светрі (об`єкти №№7,8,11,13,14,17) кров не знайдена. При серологічному дослідженні об`єктів №№6,10,18-21 виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова належність об`єктів №№9,12,15,16 не встановлена, тому групова належність її не визначалась. Одержаний результат серологічного дослідження об`єктів №6,10,18-21 не виключає можливості утворення вказаних слідів саме за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген Н. Оскільки видова належність об`єктів №№9,12,15,16 не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові, можуть бути утвореними вказані сліди, у тому числі можуть вони бути утвореними й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , виявилось не можливим. Оскільки в слідах крові об`єктів №№6,10,18-21 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_4 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано. Оскільки видова належність об`єктів №№9,12,15,16 не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові, можуть бути утвореними вказані сліди, у тому числі можуть вони бути утвореними й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_4 , виявилось не можливим (т. 1 а.с. 203-209).

- висновком експерта №474/3 від 22.07.2021 року, відповідно до якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №474 від 22.07.2021 року «В зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт розтину №66 від 06.07.2021 року), виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежності його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». Згідно «Висновку експерта» відділення судово медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №474/1 від 20.07.2021 року «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений антиген Н. Основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген А. На доставленій для дослідження майці, яка вилучена у потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт №1), знайдена кров людини. В інших об`єктах на майці (об`єкти №№ 2-8) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на майці, яка вилучена у потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт №1) від самого потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений в слідах на майці антиген Н. Походження слідів крові на майці ОСОБА_7 (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і Н, виключено. На доставлених для дослідження спортивних штанах у вилучених у ОСОБА_4 (об`єкти №№9-22) наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 210-213);

- висновком експерта №474/4 від 19.07.2021 року, відповідно до якого, на представленій для дослідження футболці (об`єкти №№1-13) наявність крові не встановлено. На представлених для дослідження парі тапочок (об`єкти №№14-19, 20-25), наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 214-216);

- висновком експерта №515/1 від 29.07.2021 року, відповідно до якого, згідно «Висновку експерта» №474 від 22.07.2021 року, судово медичної експертизи виконаної у відділенні судово медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР». «В зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт розтину №66 від 06.07.2021 року), виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежності його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». Згідно «Висновку експерта» №474/1 від 20.07.2021 року, судово медичної експертизи виконаної у відділенні судово медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР»: «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При послідуючому дослідженні його зразка крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. В змиві з грудної клітини трупу громадянина В.Я. Чапського (об`єкт №1), встановлена наявність крові, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її форменних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні грудної клітини трупу (об`єкт №1), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 . І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові від потерпілого ОСОБА_7 . В піднігтьовому вмісті обох рук трупу В.Я. Чапського (об`єкти №№2;3), встановлена наявність крові, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її форменних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупу (об`єкти №№22;3), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 . І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові від потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 217-220);

- висновком експерта №515/2 від 29.07.2021 року, згідно якого в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№3;4), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№1;2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики (т.1 а.с. 221-223);

- висновком експерта №3/66-2021 р «Е»/2021 р Е дод від 29.07.2021 року, згідно якого механізм утворення (удар), характер травмуючого предмету (рука зжата в кулак), локалізація тілесних ушкоджень (права та ліва бічна поверхня голови потерпілого) вказані під час слідчої дії не суперечить виявленим при експертизі потерпілого (т. 1 а.с. 224-225).

В той же час, суд вважає недопустимим доказом і не приймає до уваги протокол слідчого експерименту від 07.07.2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 , ст. інспектора криміналіста ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та DVD-R диск, на якому міститься відеозапис такої слідчої дії (т. 1 а.с. 193-195,196), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом вході переглядувідеозапису слідчогоексперименту від07.07.2021року,встановлено фактпорушення правана захистобвинуваченого,оскільки передпочатком проведенняслідчої діїне булароз`ясненаобвинуваченому ОСОБА_4 ст.63Конституції Українищодо можливостівідмовитись відпроведення цієїслідчої діїз йогоучастю.Також,захисник припроведенні слідчогоексперименту навідеозаписі відсутній,що такожпідтвердив всудовому засіданніобвинувачений.Крім того,понятим ОСОБА_15 та ОСОБА_12 права таобов`язки,передбачені КПКУкраїни роз`ясненіне були.В зв`язкуз наведеним,суд погоджуєтьсяз думкоюсторони захистута визнаєнедопустимим якдоказ поданому кримінальномупровадженню протоколслідчого експерименту та DVD-R диск, на якому міститься відеозапис такої слідчої дії, який був проведений 07.07.2021 року.

Досліджені в судовому засіданні показання обвинуваченого, свідків, а також письмові докази, дають чітке й однозначне розуміння вищевикладених подій, що відбувались 05.07.2021 року і наслідком яких настала смерть ОСОБА_7 .

При дослідженні письмових доказів, суд виходить із вимог належності та допустимості доказів. В основу вироку судом можуть бути покладені лише належні (ст. 85 КПК України) та допустимі (ст. 86 КПК України) докази. Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він потерпілому ОСОБА_7 не наносив тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, висновком експерта №66-2021 р «Е» від 29.07.2021 року підтверджено, що смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньо черепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові (садна та синці на обличчі та голові, рана на обличчі. Крововиливи в м`які покриви голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку). При експертизі трупа виявлено садна та синці на обличчі, рана на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, крововилив під м`які оболонки та у речовину головного мозку. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження прижиттєві утворились за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження на голові відносять до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження на голові знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Крім того, висновком експерта №3/66-2021 р «Е»/2021 р Е дод від 29.07.2021 року підтверджено механізм утворення (удар), характер травмуючого предмету (рука зжата в кулак), локалізація тілесних ушкоджень (права та ліва бічна поверхня голови потерпілого) вказані під час слідчої дії не суперечить виявленим при експертизі потерпілого, на які вказав свідок ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту від 08.07.2021 року.

Суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які спричинили його смерть, надані з метою захисту та є намаганням ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вищезазначені докази, поза розумним сумнівом повістю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , не суперечать один одному, узгоджені між собою, а тому є достовірними та такими, які відповідають критеріям якості доказів, встановленими п.150 рішення Європейського Суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України».

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю доведено, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України - «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого».

2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по другому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 30.01.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по третьому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 31.01.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

4. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по четвертому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 02.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

5. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по п`ятому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 04.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

6. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по шостому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 07.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

7. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по сьомому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по восьмому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 10.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

9. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по дев`ятому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 11.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

10. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по десятому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 13.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

11. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по одинадцятому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 14.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

12. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по дванадцятому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 15.02.2022 року близько 07.00 год., він проник до території ТОВ «Проско ЛТД», розташованого по вул. Південна, 2 в смт. Просяна, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснив крадіжку несучого ролику магістрального конвеєру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- висновком експерта №701/22 від 18.02.2022 року за результатами проведення судово товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 43-47).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь в судовому засіданні доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище».

По справі цивільний позов не заявлявся.

18.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 12.09.2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2022 року включно.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст.66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, орган досудового розслідування зважив на пом`якшуючу обставину, зазначивши щире каяття. Проте така обставина як щире каяття носила лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, критичної оцінки до вчиненого та своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений критично ставиться до вчиненого і проявляє здатність до виправлення і усвідомлення вчиненого, усвідомив протиправність своєї поведінки. Крім того, в ході розгляду справи судом обвинувачений ОСОБА_4 , не виправив наслідки своєї протиправної поведінки, що свідчить про відсутність осуду своєї протиправної поведінки. (аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №51-2607км18).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю, яка охороняється державою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення проти власності, раніше судимий, що свідчить про кримінальну схильність обвинуваченого і небажання стати на шлях виправлення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст.ст. 3,27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Так, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив дванадцять кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому, при призначенні покарання ОСОБА_4 слід керуватись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року, з урахуванням ст. 72 КК України, перерахувавши спочатку покарання за даним вироком з 3 (трьох) місяців арешту на 3 (три) місяці позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №701/22 від 18.02.2022 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 380,00 грн.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, а саме арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 18.07.2022 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.07.2021 року по 02.11.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 380,00 (триста вісімдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, а саме арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року - скасувати.

Речові докази:

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 , які знаходяться у паперовому конверті НПУ ГСУ;

- змив РБК з грудної клітини ОСОБА_7 , який знаходиться у паперовому конверті НПУ ГСУ;

- джинсові шорти, які знаходяться у сейф пакеті НПУ ЕХР0421960;

- майка, яказнаходиться у сейф пакеті НПУ SUD2041172;

- спортивні штани, які знаходяться у сейф пакеті НПУ ЕХР0354163;

- футболка «Адідас», яка знаходиться у сейф пакеті НПУ ЕХР0354161;

- капці, які знаходяться у сейф пакеті НПУ ЕХР0354162, та зберігаються у камері схову речових доказів ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

- одинадцять несучих роликів магістрального конвеєру, які передано на зберігання начальнику зміни служби охорони ТОВ «Проско ЛТД» ОСОБА_17 - повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1