Ухвала

від 08.11.2022 по справі 917/403/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

08.11.2022 Справа № 917/403/18

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" Виноградова Олександра Івановича у справі №917/403/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Долина", вул. Полтавська, 28-А, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП", пров. Чураївни, 8-А, с. Покровське, Решетилівський район, Полтавська область, 38413

про стягнення 321 556,82 грн. заборгованості за договором поставки № 1 від 28.04.2015 року,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

приватний виконавець в судове засідання не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" Виноградова Олександра Івановича у справі №917/403/18 з доказами направлення іншим учасникам справи копії такого подання (вх. № 8403).

Ухвалою від 08.11.2022 року для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. призначено судове засідання на 08.11.2022 року на 11:20 год.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №56971362 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/403/18 від 30.07.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" на користь Селянського (фермерського) господарства "Долина" 320 556,82 грн. заборгованості, 4 808,35 грн. витрат по сплаті судового збору. Як зазначає приватний виконавець, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року, боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно (дану постанову отримано боржником 14.08.2018 року). Також в поданні зазначається про здійснення виконавцем наступних дій: направлено запити до реєструючих право власності установ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення (постанова від 09.08.2018 року), накладено арешт на кошти боржника (постанова від 20.08.2018 року), винесено постанову від 18.09.2018 року про розшук майна боржника). Станом на 26.10.2022 року згідно повідомлень від ТСЦ 5346 РВС в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області постанову від 18.09.2022 року працівниками поліції не виконано. В ході здійснення виходу 27.09.2018 року за місцем знаходження боржника було виявлено відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна, належного даному боржнику. Станом на 26.10.2022 року з рахунків боржника було списано лише 6,02 грн. В поданні також вказано, що боржник не відреагував на вимоги приватного виконавця від 11.06.2021 року та від 27.09.2022 року з`явитися до нього та подати декларацію про доходи та майно боржника. 11.06.2021 року приватним виконавцем було здійснено направлення повідомлення керівнику ТОВ "ОЛКРУП" про виконання рішення суду та у разі неможливості виконання, надати пояснення. Як результат умисного невиконання рішення суду, 08.06.2021 року приватним виконавцем було скеровано до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

За доводами приватного виконавця на даний час рішення суду не виконано, кошти боржником не сплачені, а керівник боржника ухиляється від його виконання, що призвело до необхідності вжиття відносно нього заходу примусового виконання - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "ОЛКРУП" ОСОБА_1 .

У судове засідання 08.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В., про яке був повідомлений працівником суду за допомогою телефонограми (а. с. 164 ), не з`явилася.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. від 08.11.2022 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "ОЛКРУП" ОСОБА_1 та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" про стягнення 321 556,82 грн. заборгованості за договором поставки № 1 від 28.04.2015 року.

Рішенням суду у справі № 917/403/18 від 05.06.18 р. позовні вимоги СФГ «Долина» було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ОЛКРУП» грошові кошти в розмірі 320 556,82 грн. заборгованості, 4 808,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.07.2018 року господарським судом Полтавської на виконання рішення від 05.06.2018 року видано відповідний наказ по справі №917/403/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року було повернуто відповідачу - ТОВ "ОЛКРУП" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 року у справі № 917/403/18 та додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 року відмовлено у відстроченні виконання рішення суду від 05.06.2018 року по справі № 917/403/18.

Відповідно до постанови від 09.08.18 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. було відкрито виконавче провадження за № 56971362 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а. с. 130).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКРУП» є ОСОБА_1 (а. с. 155).

Постановою про арешт майна боржника від 09.08.18 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ОЛКРУП» (а. с. 131).

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було направлено відповідні запити до реєструючих право власності установ.

Згідно відповіді ДФС на запит від 10.08.2018 року, приватним виконавцем було встановлено, що боржником відкрито розрахункові рахунки в банківських установах.

20.08.2018 року за вих. № 1061 приватним виконавцем було скеровано запит до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів та ін. відносно ТОВ "ОЛКРУП" (а. с. 134).

20.08.2018 року постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містилися на виявлених рахунках (а .с. 135).

Також, як вбачається з документів. доданих до подання, приватним виконавцем 27.08.2018 року (вих. № 1131) направлялись платіжні вимоги №115 та №116 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ОЛКРУП" (а. с. 136). Проте, відповідно до відповіді АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (за вих. № 20.1.0.0.0./7-20180827/1104 від 18.09.2018 року) на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця (а. с. 142).

Приватним виконавцем було надано також доказ направлення платіжної вимоги №576 від 11.06.2021 року (вих. № 15101 від 11.06.2021 року), однак в ньому зазначено, що вона стосується стягнення вимоги з ТОВ "Долина" (а. с. 157).

Відповідно до листів - відповідей (вих. № 2828/3-18-0.221 від 20.08.2018 року та вих. № 32-16-0.2-1856/2-19 від 26.03.2019 року) за даними державного реєстру земель, який вівся Відділами (Управліннями) Держземагенства у районах (містах) області до 31.12.2012 року, відомості про земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні ТОВ "ОЛКРУП" на території Полтавської області відсутні (а. с. 137, 148).

Згідно постанови про розшук майна боржника від 18.09.2018 року (а. с. 141) приватним виконавцем було оголошено в розшук: причіп ГКБ 8328, бортовий - НОМЕР_1 , синій, № шасі (рами) НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 ; причіп бортовий - Е, сірий, № шасі (рами) НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_5 ; трактор колісний Т-40М, 1992 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ; причіп 2 ПТС-4М, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 .

27.09.18 року приватним виконавцем Гречин Н.В. разом з представником позивача (cтягувача) був здійснений виїзд за адресою місцезнаходження боржника: пров. Чураївни, 8-А, с. Покровське, Решетилівського району, Полтавська область. В ході виконавчої дії встановлено, що за вказаною адресою знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 , який є директором та засновником ТОВ «ОЛКРУП». Майна, що належить боржнику, не виявлено ( а. 143).

Також 27.09.18 року було здійснено виїзд за адресою: автодорога Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 170 км. де знаходиться комплекс з виробничих будівель, що належав на праві приватної власності боржнику. Встановлено, що в 2015 році останній був реалізований фізичній особі ОСОБА_2 (а. с. 143).

Відповідно до листа - відповіді від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 10/03/7528 від 27.03.2019 року) станом на 31.12.2018 року ТОВ "ОЛКРУП" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, відсутнє (а. с. 147).

Також, відповідно до листа - відповіді від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вих. № 32-16-0.2-1856-19 від 26.03.2019 року) відомості про земельні ділянки, які перебувають у власності або користування ТОВ "ОЛКРУП" на території Полтавської області відсутні (а. с. 148).

11.06.2021 року та 27.09.2022 року на адресу директора ТОВ "ОЛКРУП" приватним виконавцем було направлено вимогу виконати рішення суду та 22.06.2021 року, з`явитися до приватного виконавця, надати документальне підтвердження факту сплати заборгованості по виконавчому провадженню, подати декларацію про доходи та майно боржника та ін. (а. с. 152, 158) .

Однак, як стверджує приватний виконавець, вищезазначених вимог боржник не виконав.

11.06.2021 року постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містилися на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а. с. 156).

Приватний виконавець зазначає, що станом на дату звернення із даним поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, фактично боржник ухиляється від виконання рішення та ним не вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення, відтак, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" Виноградова Олександра Івановича.

Дослідивши надані приватним виконавцем докази на підтвердження викладених у поданні обставин та підстав для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, за приписами пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та № 25-5347, у якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Положеннями пункту 1 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Системний аналіз зазначених вище законів свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання рішення.

Отже, ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Нормами частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд зауважує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Водночас, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене статтею 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Доказів отримання керівником боржника Виноградовим Олександром Івановичем вимоги приватного виконавця від 11.06.2021 року (вих. № 15100) та виклику приватного виконавця від 27.09.2022 року суду не надано.

Також нез`явлення керівника боржника на виклик державного виконавця від 27.09.2022 р. не є доказом, що свідчить про умисне нез`явлення на виклик виконавця керівника боржника Виноградова Олександра Івановича, із врахуванням того, що Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні запроваджено воєнний стан, строк дії якого указом Президента України № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, у разі, якщо керівник боржника без поважних причин не з`явилася за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Водночас, доказів звернення державного виконавця до суду щодо застосування до керівника боржника за наказом № 917/403/18 приводу матеріали подання також не містять.

Приватним виконавцем не доведено, що керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" Виноградов Олександр Іванович свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 року та має намір вибути за межі України з метою його невиконання.

Більш того, щодо обмежень, накладених у зв`язку з невиплаченими боргами, ЄСПЛ у рішенні «Стецов проти України» (рішення від 11.05.2021 заява №5170/15) підкреслив, що такі заходи можуть бути виправдані тільки в тому випадку, якщо вони мають на меті гарантувати стягнення відповідного боргу.

Однак, приватним виконавцем не доведено, що встановлення тимчасового обмеження щодо керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України буде гарантувати стягнення відповідного боргу за рішенням суду з огляду на відсутність у боржника нерухомого майна, а також відсутність грошових коштів на відкритих рахунках боржника.

Відповідно до пояснень приватного виконавця, станом на 26.10.2022 року постанову приватного виконавця від 18.09.2018 року про розшук майна боржника працівниками поліції не виконано.

Більш того, приватним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Крім того, приватним виконавцем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" ОСОБА_1 у період примусового виконання може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності. Водночас, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що саме лише посилання приватного виконавця на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" рішення суду та несплату заборгованості не є достатнім обґрунтуванням для встановлення відповідного обмеження та гарантією стягнення боргу в межах даної конкретної справи.

У справі "Гочев проти Болгарії" Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України, викладеного у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. не доведено та не підтверджено належними доказами, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 року у справі №917/403/18.

За таких обставин застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" Виноградова Олександра Івановича такого заходу забезпечення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі №917/403/18 як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та безпідставним, тому суд відмовляє у поданні про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" Виноградова Олександра Івановича у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. (вх. № 8403 від 08.11.2022) у справі №917/403/18 про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Ухвала підписана 10.11.2022 року.

Суддя О. М. Тимощенко