Ухвала

від 15.11.2022 по справі 400/12187/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

15 листопада 2022 р. № 400/12187/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "І Ейч Трейдінг", вул. Потьомкінська, 76/8, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Митниця в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя, вул. Гоголя, 13, м.Херсон, Херсонська область, 73003,

про:визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 №UA508280/2021/000012/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 13.05.2021 №UA508280/2021/00023; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «І Ейч Трейдінг» (далі позивач) до Чорноморської Митниці Держмитслужби (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA508280/2021/000012/2 від 13.05.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA508280/2021/00023 від 13.05.2021;

зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією № UA508280/2021 від 12.05.2021 за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

07.12.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/12187/21 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю Марича Є.В. тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 661/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/12187/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г. та постановлено повторно призначити справу до судового розгляду по суті..

Поряд з цим, суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, з таких підстав.

04.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

09.11.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07.11.2022 № 07/11 про усунення недоліків позовної заяви, а саме: подано адміністративний позов, оформлений відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2022. Зокрема, в позовній заяві у новій редакції відповідачем зазначена Митниця в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (адреса: 73003, м. Херсон, вул Гоголя, 13, ЄДРПОУ: 43946385).

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, 07.11.2022 до суду надійшло клопотання від Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу:

про заміну сторони по справі, в якому вона просить замінити відповідача у справі Чорноморську митницю Держмитслужби його правонаступником Державною митною службою в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу;

про надання можливості подати відзив у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що саме Миколаївська митниця як правонаступник Чорноморської митниці приймала оскаржувані позивачем рішення.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (перше речення частини четвертою статті 48 КАС України).

Відтак суд прийшов до висновку, що клопотання Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу не підлягає задоволенню, оскільки суд має право замінити неналежного відповідача на належного лише після отримання не згоди на це позивача.

При цьому суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати згоду на заміну в цій справі неналежного відповідача на належного.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 160-162, 171, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 400/12187/21.

2. У клопотанні Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про заміну сторони по справі відмовити.

3. Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ» надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003; ЄДРПОУ: 43946385) на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (вул. Маріупольська, 57а, м. Миколаїв, 54017; код ЄДПОУ: 44017652).

4. Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук