Ухвала

від 10.02.2023 по справі 400/12187/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2023 р.№ 400/12187/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви:

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ», вул. Потьомкінська, 76/8, м. Миколаїв, 54001,

доДержавної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу, вул.Маріупольска, 57-А, м. Миколаїв, 54017,

провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 №UA508280/2021/000012/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 13.05.2021 №UA508280/2021/00023; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ» (далі позивач) до Чорноморської Митниці Держмитслужби про:

визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA508280/2021/000012/2 від 13.05.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA508280/2021/00023 від 13.05.2021;

зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією № UA508280/2021 від 12.05.2021 за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.01.2021 між ним і компанією «Еквіпхаб Інк» (Equiphub Inc.) (Каліфорнія, США) був укладений контракт № 01/12 купівлі-продажу. В межах вказаного контракту позивач імпортував на митну території України петлі для меблів, склав електронну митну декларацію для митного оформлення. Проте, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості, відповідно до якого вартість товару він визначив на підставі резервного методу.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 № UA508280/2021/000012/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 13.05.2021 № UA508280/2021/00023 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

07.12.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/12187/21 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді Марича Є.В.» суддю Марича Є.В. тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 661/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/12187/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г. та постановлено повторно призначити справу до судового розгляду по суті..

Поряд з цим, суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з таких підстав.

04.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання відповідачу п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

09.11.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07.11.2022 № 07/11 про усунення недоліків позовної заяви, а саме: подано адміністративний позов, оформлений відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2022. Зокрема, в позовній заяві у новій редакції відповідачем зазначена Митниця в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (адреса: 73003, м. Херсон, вул Гоголя, 13, ЄДРПОУ: 43946385).

Поряд з цим, 07.11.2022 до суду надійшло клопотання від Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу:

про заміну сторони по справі, в якому вона просить замінити відповідача у справі Чорноморську митницю Держмитслужби його правонаступником Державною митною службою в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу;

про надання можливості подати відзив у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що саме Миколаївська митниця як правонаступник Чорноморської митниці приймала оскаржувані позивачем рішення.

15.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою:

продовжив розгляд справи;

відмовив у задоволенні клопотання Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про заміну сторони по справі;

запропонував позивачу надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003; ЄДРПОУ: 43946385) на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (вул. Маріупольська, 57а, м. Миколаїв, 54017; код ЄДПОУ: 44017652).

22.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача про надання згоди Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (далі відповідач).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 замінено неналежного відповідача, Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя, на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу. Розгляд справи № 400/12187/21 розпочато спочатку, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Поряд з цим, суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з таких підстав.

Так, за подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 5477,00 грн, а саме:

за одну позовну вимогу майнового характеру 3207,00 грн;

за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 2270,00 гривень.

Суд встановив, що предметом спору є три позовні вимоги:

1) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 № UA508280/2021/000012/2 позовна вимога майнового характеру з ціною позову 213822,57 грн (різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем (19654,17 грн графа 48 митної декларації (а.с. 17), та митною вартістю, що була визначена оскаржуваним рішенням (233476,74 грн (а.с. 11));

2) визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № UA508280/2021/00023 від 13.05.2021 позовна вимога немайнового характеру;

3) зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією № UA508280/2021 від 12.05.2021 за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України позовна вимога немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом у 2021 році.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн) та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22 700,00 грн).

Ціна даного позову майнового характеру складає 213822,57 грн., тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3207,34 гривні.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлений у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

За дві вимоги немайнового характеру позивачу належало сплатити по 2270,00 грн за кожну вимогу, всього 4540,00 гривень.

Отже, загальна сума судового збору за подання цього позову становить 7747,34 грн (3207,34 грн (позовна вимога майнового характеру) + 2270,00 грн Х 2 (дві позовні вимоги немайнового характеру) = 7747,34 грн).

Тобто позивач сплатив за подання позову судовий збір не в повному розмірі, а тому йому необхідно доплати його в сумі 2270,34 грн (7747,34 грн (необхідний розмір) 5477,00 грн (сплачений розмір) = 2270,34 грн), та подати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2270,34 гривні.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук