Ухвала

від 12.12.2022 по справі 400/12187/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2022 р. № 400/12187/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ», вул. Потьомкінська, 76/8, м. Миколаїв, 54001,

доМитниці в Херсонській області, Республіці Крим і м.Севастополі, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003,

провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 №UA508280/2021/000012/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 13.05.2021 №UA508280/2021/00023; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ» (далі позивач) до Чорноморської Митниці Держмитслужби про:

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA508280/2021/000012/2 від 13.05.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA508280/2021/00023 від 13.05.2021;

зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією № UA508280/2021 від 12.05.2021 за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

07.12.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/12187/21 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю Марича Є.В. тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 661/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/12187/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г. та постановлено повторно призначити справу до судового розгляду по суті..

Поряд з цим, суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, з таких підстав.

04.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

09.11.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07.11.2022 № 07/11 про усунення недоліків позовної заяви, а саме: подано адміністративний позов, оформлений відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2022. Зокрема, в позовній заяві у новій редакції відповідачем зазначена Митниця в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (адреса: 73003, м. Херсон, вул Гоголя, 13, ЄДРПОУ: 43946385).

Поряд з цим, 07.11.2022 до суду надійшло клопотання від Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу:

про заміну сторони по справі, в якому вона просить замінити відповідача у справі Чорноморську митницю Держмитслужби його правонаступником Державною митною службою в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу;

про надання можливості подати відзив у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що саме Миколаївська митниця як правонаступник Чорноморської митниці приймала оскаржувані позивачем рішення.

15.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою:

продовжив розгляд справи;

відмовив у задоволенні клопотання Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про заміну сторони по справі;

запропонував позивачу надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003; ЄДРПОУ: 43946385) на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (вул. Маріупольська, 57а, м. Миколаїв, 54017; код ЄДПОУ: 44017652).

22.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача про надання згоди Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (далі відповідач).

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача у справі на належного.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача, Митницю в Херсонській області, Республіці Крим і м. Севастополя (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003; ЄДРПОУ: 43946385), на належного відповідача Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (вул. Маріупольська, 57а, м. Миколаїв, 54017; код ЄДПОУ: 44017652).

2. Розгляд адміністративної справи № 400/12187/21 розпочати спочатку.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

8. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

10. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

Повідомити відповідача про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

13. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.